Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15396/2021[88а-16903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Марданян Э.Э. по доверенности Марданяна Армена Давидовича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Марданян Э.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Румянцеву Евгению Николаевичу и Сидоровой Анне Сергеевне о признании постановлений и акта незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Марданян Э.Э. по доверенности Марданян А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N (N), в отношении Марданян Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Марданян Э.Э, акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и жилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N и постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества. Марданян Э.Э. считала, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление и акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, незаконными и необоснованными, поскольку спорное имущество является обособленным, конструктивно неделимым, до конца не оформленным объектом, предназначенным для проживания одной семьи, у членов которой нет взаимных претензий друг к другу. Полагала, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя вынесены с грубыми нарушениями законодательства и сокрытием параметров недвижимости, поскольку объект, указанный в исполнительном документе, в натуре не существует. В постановлении о наложении ареста указано имущество, находящееся по адресу: "адрес", однако данный дом не разделен на квартиры. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в условиях, противоречащих порядку, регламентированному Федеральным законом 2.10.2009 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест был произведен в отсутствие должника, а также в отсутствие собственников спорного жилья.

Без участия указанных лиц судебный пристав-исполнитель не имел возможности попасть на земельный участок, поскольку территория дома огорожена высоким забором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 находились дома, но не видели ни судебных приставов-исполнителей, ни понятых.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Марданян Э.Э. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Марданян Э.Э. по доверенности Марданян А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года, с оставлением в силе решения Красносельского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу N, между "данные изъяты" и Марданян Э.Э. утверждено мировое соглашение, согласно которому Марданян Э.Э. обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения Марданян Э.Э. его условий в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности "данные изъяты" имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный при доме, с установлением начальной продажной цены залога в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. на основании выданного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области исполнительного листа N (N) возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось мировое соглашение между "данные изъяты" и Марданян Э.Э, утвержденное определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Марданян Э.Э, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании заявления "данные изъяты", исполнительный лист возвращен взыскателю. Принятые в рамках данного исполнительного производства меры по аресту имущества отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N (N), вновь предъявлен взыскателем к исполнению и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Николаевой И.В. возбуждено исполнительное производство N. В рамках этого исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Марданян Э.Э, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Николаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, арестованное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества, признаны несостоявшимися.

В связи с заключением между "данные изъяты" и Марданян Э.Э. мирового соглашения на стадии исполнительного производства и утверждения его определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением, судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N и отказано в его возбуждении, принятые в рамках указанного исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Марданян Э.Э, запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесены постановления о снятии ареста и имущества и его отзыве с реализации....

По условиям мирового соглашения Марданян Э.Э. обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения Марданян Э.Э. его условий в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности "данные изъяты" имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены залога в размере "данные изъяты" руб. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный при доме, с установлением начальной продажной цены залога в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному делу N, в удовлетворении административных исковых требований Марданян Э.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N произведен арест имущества, принадлежащего должнику Марданян Э.Э.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. с участием двух понятых в отсутствие должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Марданян Э.Э, расположенного по адресу: "адрес", а именно земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью "данные изъяты" рублей и жилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В отношении арестованного имущества в акте указано, что оно передано на хранение должнику, установлен режим с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, место хранения имущества: "адрес"; режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Марданян Э.Э. требований об оспаривании вышеуказанных постановлений о наложении ареста и назначении хранителя, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. нарушен порядок принятия оспариваемого решения и порядок совершения оспариваемых действий, регламентированные Законом об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение ФИО3 являются незаконными, содержащаяся в акте обязанность ФИО3 по сохранности арестованного имущества, возникшая у него с момента составления акта, породила для него определенные негативные правовые последствия.

При этом суд исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО3, не извещенного о производстве данного исполнительного действия, ФИО3, назначенным хранителем арестованного имущества, акт не подписан, как того требует статья 80 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество фактически присутствовала представитель взыскателя ФИО9, однако в нарушение требований закона в акте указано, что он составлен в отсутствие взыскателя. Доступа к описываемому имуществу не было, формально в акте наложен арест на имущество, которое упоминается в рамках исполнительного производства, в акте не зафиксированы сведения о том, что имущество, принадлежащее Марданян Э.Э. по указанному в постановлении о наложении ареста адресу - это жилой дом N без разграничения на квартиры, с пристройками, являющимися неотъемлемой частью жилого дома. Отсутствие должника и его представителя при производстве исполнительного действия лишило их права внести замечания, предоставить имущество для описи и доступ к нему.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приходя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к удовлетворению заявленных Марданян Э.Э. требований, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда исходила из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом и ее представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов Марданян Э.Э. оспариваемыми постановлениями и актом, а также о возложении судебным приставом-исполнителем на Марданян Э.Э. иных обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между "данные изъяты" и Марданян Э.Э.

При этом суд второй инстанции посчитал, что при осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи недвижимого имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доводы стороны административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника и без участия ее представителя, без извещения их о времени и месте совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику или члену семьи должника - супругу ФИО3 не противоречит положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве и прав Марданян Э.Э. не нарушает. При этом судом отмечено, что частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность смены хранителя.

Помимо изложенного выше, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда посчитала необоснованным вывод суда о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без учета пристроек, указав, что в акте ареста (описи имущества) указан жилой дом по тому же адресу, с теми же параметрами, с которыми дом поставлен на кадастровый учет, а также указанными в определении Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между названным выше Банком и Мардянян Э.Э, заключенного на стадии исполнительного производства.

Изменение же собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не является основанием для признания акта ареста заложенного имущества незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, назначению ответственного хранителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, так как основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда второй инстанции, в том числе об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями и актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Марданян Э.Э. по доверенности Марданяна Армена Давидовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи