Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16645/2021[88-18208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО "Авеста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авеста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со сложившимися сложными отношениями с супругой 27.07.2018 г. истец обратился в ООО "Авеста", после беседы с представителем которого решилвоспользоваться услугами ответчика по налаживанию семейных отношений. Стоимость услуг в общем размере составила 470500 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем проведенной работой специалистов ООО "Авеста" истец не доволен, результат работ не принимал, акты приема-передачи выполненных работ не подписывал, что свидетельствует о существенных недостатках оказанной услуги. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470500 руб, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 27.07.2018 г. и 08.02.2019 г. истец ФИО1 оплатил ответчику ООО "Авеста" денежные средства в общем размере 470500 руб. за консультационные услуги, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Как указал ФИО1 данные денежные средства были оплачены ответчику в рамках устных договоренностей по приведению комплекса мероприятий по налаживанию семейных отношений, однако ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, поскольку не была достигнута цель, послужившая основанием для обращения истца к ответчику, а именно супруга истца в семью не вернулась, их брак был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авеста" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами оформлены не были, при этом перечисление денежных средств в размере 470500 руб. на счет ответчика со стороны истца было осознанным и добровольным.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 423, 432, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указал, что из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания, в связи с чем, соответственно, не имеется возможности сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком либо исполнении с существенными недостатками договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись на то, что в рассматриваемом случае письменная форма сделки сторонами не соблюдена, факт согласования с ответчиком условий договора, в частности, перечня конкретных услуг, а также сроков их оказания, не подтвержден истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем суд не имел возможности сделать вывод о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, так как они не согласованы.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, преждевременно и являются противоречивыми. При этом суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 данного закона: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически не согласен с качеством предоставленных ему услуг в сфере эзотерики. При этом судебная коллегия обращает внимание, что законодательством не установлены правила по организации деятельности по оказанию услуг в сфере эзотерики. В рассматриваемом случае письменная форма сделки сторонами не соблюдена, факт согласования с ответчиком условий договора, в частности, перечня конкретных услуг, а также сроков их оказания, не подтвержден истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем суд не имел возможности сделать вывод о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, так как они не согласованы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг-другу, так в одном случае суды ссылаются на то, что договорных отношений между сторонами не имеется и в подтверждение данного обстоятельства ссылаются на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2020г. При этом обжалуемых судебных актах указано, что между сторонами имеется договорные отношения, но с учетом того, что договор в письменной форме не заключен и истец не представил в суд доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворении иска не имеется.

Между тем из материалов дела следует, что представители ответчика в слушании дела участия не принимали, но ранее в Головинском районном суде г.Москвы по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылались на то, что денежные средства были получены за оказанные консультационные услуги. Тем самым ответчик указывал на оказание истцу услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком в суд не было представлено доказательств о выполнении последним условий договора об оказании услуг, а возложение обязанности на истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения, судам необходимо было выяснить волю сторон с учетом цели оплаты денежных средств, а также установить условия и все существенные обстоятельства соглашения (договора).

При этом судам необходимо было руководствоваться 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи