Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16724/2021[88-18537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5206/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания был открыт счет N, истец также является владельцем банковской карты N, выданной ПАО "Сбербанк России". К указанной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк". ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты истца без ее согласия были сняты денежные средства в 11 час. 07 мин. Истцу пришло сообщение с номера 900 о переводе суммы вклада Новогодний бонус *0236 на дебетовую карту истца N ***6213 на сумму 1 230 051, 78 руб. и в ту же минуту с этой карты N на карту третьего лица N **2643 была переведена денежная сумма принадлежащая истцу в размере 900 000 руб. Истец, увидев обе операции, которые она не совершала, в течении одной минуты, позвонила в Сбербанк по номеру 900. Сотрудник долго держал истца в "режиме ожидания", и в итоге сказал, что не может заблокировать перевод. По настоянию истца дебетовая карта и личный кабинет приложения "Сбербанк-онлайн" были заблокированы с задержкой, только спустя почти 20 минут (смс с новым паролем для "Сбербанк Онлайн" пришло в 11:20, смс о блокировке карты по подозрению о мошенничестве пришло в 11:27). В тот же день истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств, поскольку их списание осуществлено без поручения истца. Денежные средства в размере 900 000 руб. являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, которые подлежат взысканию в пользу заявителя. Вина ответчика заключается в его бездействии, своевременно не отреагировавшего на обращение истца по поводу списания денежных средств с дебетовой карты истца без его согласия на карту мошенникам. По факту необоснованного списания денежных средств с карты истец обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий.

Уголовное дело возбуждено, истец признан потерпевшим. По мнению истца, со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонним лицам, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения ответчиком правил банковского обслуживания при использовании пакета услуг. Немедленное сообщение банку истцом о блокировке операции по карте, поданное ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенное значение, поскольку приостановление операции с дебетовой карты истца на карту мошенника должно было повлиять на обязанность банка блокировать данную операцию. Спорная операция ДД.ММ.ГГГГ была не характерной для истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда дебетовая карта была перевыпущена, и истец получил доступ к своему личному кабинету "Сбербанк Онлайн", выяснилось, что перевод денежных средств был осуществлен на карту ФИО2 К. Спустя 20 минут после звонка на N, тел + N, с сопровождающим сообщением "за золото с Авито". Истец через поиск в интернете выяснил, что данный телефонный номер зарегистрирован на ФИО2, на которого в частности зарегистрировано ИП в городе Липецк. Физическое лицо ФИО2 К. никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было. Сайт объявлений Авито одна из главных площадок для работы кибер-мошенников, о чем известно ПАО "Сбербанк России". Ответчик в нарушение Федерального закона "О национальной платежной системе" не предпринял надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента.

Банк ни разу в течение нескольких звонков от истца по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета не предоставил клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь; не приостановил операции по счету, не переключил на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, истец также является владельцем банковской карты N, к которой была подключена услуга Мобильный банк с указанием номера телефона +7921-427-68-52, принадлежащего истцу.

Также у истца открыт в ПАО "Сбербанк России" вклад "Новогодний бонус" счет N****0236.

Истец ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, а также обязалась их выполнять. Все они размещены на официальном сайте Банка.

Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 1.1 Условий).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. ФИО1 в социальной сети "Вконтакте" от имени Даши Соболевой id 347930440 поступило сообщение с предложением пройти опрос и получить бонусы "Сбербанка России", а также отправлена ссылка https//:bonus313.ru. Пройдя по данной ссылке, ФИО1 заполнила форму, где указала данные своей банковской карты и полученные в СМС-сообщениях пароли.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца ЕСМС***6213 и одноразового пароля, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 СМС-сообщением на номер телефона +7921-427-68-52, была выполнена регистрация в мобильном приложении системы "СбербанкОнлайн" для iPhone.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 в мобильном приложении системы "СбербанкОнлайн" проведена операция закрытия счета истца "Новогодний бонус" *0236 путем перевода суммы 1 230 051, 78 на карту истца ЕСМС***6213.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 в мобильном приложении системы "СбербанкОнлайн" проведена операция перевода денежных средств в сумме 900 000 руб. с карты истца ЕСМС6213 на карту третьего лица 5469****2643, открытую на имя К. ФИО2.

Регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом СМС-сообщений с номера 900. Ввод пароля расценен банком как распоряжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 847, 848 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что доступ к системе "Сбербанк Онлайн" при закрытии счета и переводе денежных средств предоставлялся Банком в связи с регистрацией и входом в систему "Сбербанк Онлайн", подтвержденных СМС-паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, и корректной идентификацией и аутентификацией клиента.

При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями заключенного договора, был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "Сбербанк Онлайн", поскольку оно было подтверждено паролем, содержащимся в SMS-сообщении, полученном клиентом.

Суд отклонил доводы истца о том, что банк не предоставил клиенту надлежащей помощи и не приостановил операции по счету, не переключил на службу безопасности, не предпринял мер к контакту с представителем клиента, установив, что такая обязанность заключенным договором на банк не возложена.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав не основанными на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы "Сбербанк онлайн", в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица, поскольку истец самостоятельно предоставил постороннему лицу данные своей банковской карты и полученные в СМС-сообщениях пароли.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что ответчик должен был заблокировать операции по снятию денежных средств со счета, на который были переведены денежные средства истца, так как Банк в сложившейся ситуации действовал в соответствии положениями п. 14 ст. 3, п. п. 10, 15 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в условиях отнесения перевода денежных средств к числу безотзывных. При этом добросовестность Банка и разумность его действий истцом опровергнуты не были.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи