Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19269/2021[88-19425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании заработной платы, перерасчёте компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" - ФИО5, поддержавшей доводы жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" взыскана компенсация при сокращении должности государственной гражданской службы в размере 58 054 руб. 16 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 266 руб. 78 коп, отпускные за 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 934 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды придали расширительное толкование статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), неправомерно приняли во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Пропущенный срок исковой давности по части требований ФИО1 восстановлен необоснованно.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы - заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ).

Указывая на то, что при увольнении работодатель не осуществил выплату полагающихся денежных сумм в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 79-ФЗ, Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что материальное стимулирование истца за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, оно должно учитываться при расчёте денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что работодателем осуществлена недоплата ФИО1 денежных сумм при увольнении, при этом восстановил пропущенный срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" занимала в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Закона N 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учётом заявленных ФИО1 требований о составе её денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением, относится определение правовой природы произведённых истцу инспекцией выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования.

Судебные инстанции, определяя состав денежного содержания федерального государственного служащего, установили, что рассматриваемое материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и оно должно учитываться при расчете компенсационных выплат при увольнении.

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение полномочий, предоставленных суду первой инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности обращения в суд по части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: