Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3279/2021[88-8258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" о признании начислений за коммунальные услуги незаконными, обязании прекратить начисления, произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником "адрес" по проспекту Вернадского "адрес". Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За период с января 2016 года по март 2019 года за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность в размере 140 946 руб. 02 коп, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с ответчика, а также пени, которые начисляются программой в размере 4912 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4536 руб. 47 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточнив его, к ООО "УК "Омега", в котором просил признать начисления ООО "УК "Омега" за работу и услуги незаконными, обязать управляющую компанию прекратить указанные начисления, произвести перерасчет, взыскать неосновательное обогащение в размере 16 890 руб. 20 коп, взыскать моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф. Во встречном исковом заявлении указано, что управляющая компания обязана начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги по ставке 24, 53 руб. за кв.м площади, как установлено было по результатам открытого конкурса в 2015 году, решение от ДД.ММ.ГГГГ не должно учитываться по начислению по дополнительным услугам, не правильно производятся расчеты по водоснабжению и отоплению.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания Омега" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Омега" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 946 руб. 02 коп, пени в размере 4 912 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу. Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неверное определение объемов потребленных коммунальных ресурсов, об оплате которых заявлено истцом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных истцом начислений. По мнению кассатора, непредставление в материалы дела договора управления, заключенного с управляющей компанией, лишает последнюю права на обращение в суд с заявленным иском.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО3, обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, с которых также просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей, непривлечение ФИО2, ФИО3 к участию в деле нарушает их права, поскольку они являются членами семьи собственника - ФИО1, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску, ФИО2, ФИО3, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и оставляя их без рассмотрения по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что сведений о разрешении исковых требований управляющей организации к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 материалы дела не содержат, вопрос о правах и обязанностях названных лиц судом не разрешался, каких-либо обязанностей судебным решением на них не возложено. Само по себе то, что ФИО2, ФИО3 являются членами семьи собственника-ответчика, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты их права, поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у ФИО2, ФИО3 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности ФИО2, ФИО3 являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно были оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы ФИО2, ФИО10 на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при рассмотрении дела вопрос об их правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником "адрес" по проспекту Вернадского "адрес".

Со стороны ответчика допущены нарушения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 140 946 руб. 02 коп.

Надлежащих доказательств иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности ответчиком представлено не было.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. SPAN class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ N), исходя из того, что ответчику было известно о сумме долга и о том, что истец намеревается обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Проверяя доводы ответчика о неверном расчете платы за отопление, суды обеих инстанции признали их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться не имеется оснований.

Судами, исходя из представленных управляющей компанией доказательств, установлено, что расчет тепловой энергии для нужд отопления производился с учетом показаний общедомового прибора учета, фиксирующего потребление всех помещений МКД, по формуле 3 приложения N Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наделение ООО "УК "Омега" функциями управляющей компании спорного МКД, также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Данные утверждения не опровергают факт предоставления коммунальных услуг истцом, которые в силу закона подлежат оплате их фактическим потребителем.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи