Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-12138/2021[88а-12374/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Широковой Е.А, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаринов А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-78/2021 по административному исковому заявлению Казаринов А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Драгуновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Турышева А.В. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав обяснения представителя прокуратуры Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казаринов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 16113/19/11012-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышева А.В. N 11012/20/41565 от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указал на то, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, основанием для возбуждения явилось отмененное решение мирового судьи. Судебными приставами-исполнителями не принято во внимание, что судебный акт заявителем не признан и обжалован в вышестоящие судебные инстанции. Заявитель не ознакомлен с исполнительным производством, материалы которого хранятся с нарушением требований по делопроизводству. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Драгунова Н.В, ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Койгородского района Республики Коми, ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми".

Решением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, Казаринов А.Н, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2019 года исковые требования прокурора Койгородского района Республики Коми удовлетворены; взысканы с Казаринова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежные средства, затраченные на лечение Казариновой С.А, в размере 8 253 рубля 91 копейка.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2019 года заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 июня 2019 года отменено; вынесено по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Койгородского района Республики Коми к Казаринову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены; взысканы с Казаринова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежные средства, затраченные на лечение Казариновой С.А, в размере 8 253 рубля 91 копейка.

После вступления в законную силу указанного судебного акта, Койгородским судебным участком Республики Коми 13 августа 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 077780476, который 26 ноября 2019 года прокурором Койгородского района Республики Коми направлен в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Драгуновой Н.В. от 29 ноября 2019 года о возбуждении в отношении должника Казаринова А.Н. исполнительного производства N 16113/19/11012-ИП, должнику установлен в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Казаринова А.Н. 29 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром N 163 от 29 ноября 2019 года с описью исходящих документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления Казаринов А.Н. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 02 декабря 2019 года. По истечении срока для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

02 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по п Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Турышев А.В. вынес постановление о взыскании с должника Казаринова А.П. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен 10-ти срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства N 16113/19/11012-ИП от 29 ноября 2019 года административный истец узнал в день его получения - 02 декабря 2019 года. В суд административный истец обратился 13 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено. Оспариваемое заявителем постановление от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям исполнительного законодательства исполнительного документа, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 077780476 от 13 августа 2019 года, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по настоящему делу судами не установлено.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами установлено на основании материалов дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судами установлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о законности применения судебным приставом- исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется. Законодательный запрет для направления прокурором исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по делам, инициированным им в интересах Российской Федерации, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм права, в частности, на отказ в отводе судьи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что судья формально рассматривала дело, разрешилавопрос об участии в деле прокурора, который с административным иском не обращался, суды не обеспечили явку административных ответчиков, получили оценку в суде апелляционной инстанции, и являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-78/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринов А.Н. - без удовлетворения.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи