Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-12393/2021[88а-12599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Широковой Е.А, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Московскому району г. Калининграда на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суд от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1764/2020 по административному иску Касаткин А.В. к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, связанные с рассмотрением его заявления от 29.06.2019; обязать начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном порядке заявление Касаткина А.В. от 29 июня 2019 года в отношении сотрудников ООО "Городская спецстоянка" о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления принять одно из решений, предусмотренных пунктами 50 и 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 2908.2014 3736) и сообщить Касаткину А.В. о результатах рассмотрения его обращения.

В обоснование требований указал, что 28.06.2019 в 17-35 часов был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку его автомобиль Форд Фокус, о чем составлен Протокол 39 АМ N 054262 от 28.06.2019. 29.06.2019 около 12 час он прибыл на спецстоянку по "адрес"В, чтобы забрать свой автомобиль марки Форд, гос N предъявив диспетчеру спецстоянки паспорт, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании наземного транспортного средства, т.е. все документы, необходимые и достаточные для возврата автомобиля. Однако диспетчер в нарушение ст. 6 Закона N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" незаконно отказал ему в возврате автомобиля, обязав (дополнительно к представленному полному пакету документов) написать согласно образца заявление на имя руководителя ООО "ГСС" с просьбой об отсрочке оплаты за транспортировку. В заявлении Касаткин А.В. должен был указать свои персональные данные без его согласия (ФИО, домашний адрес, полные данные гражданского паспорта) и гарантировать оплату перемещения автомобиля, он отказался писать такое заявление. Полагает, что ООО "ГСС" не имело законного права требовать от него заявление об отсрочке платежа, так как отсрочка оплаты предусмотрена п.1 ст. 5 Закона N 201 Калининградской области, Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 28.02.2017 N32 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области".

Согласно, приказу предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В связи с тем, что ему отказали возвращать автомобиль без написания заявления об отсрочке платежа, он вызвал полицию по номеру 112. Около 15 часов пришел участковый инспектор ОП Московского района, принял у него письменное заявление, отобрал у него и диспетчера объяснения. Объяснил, что заявление будет рассматриваться в установленном порядке и в установленные сроки. После этого, так как диспетчер заявил полицейскому, что автомобиль все равно Касаткину А.В. не отдадут без написания заявления об отсрочке оплаты, истец был вынужден написать такое заявление. Диспетчер также вынудил его передать копию паспорта. После этого автомобиль ему возвратили, составив акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

Его заявление в ОМВД от 29.06.2019 содержит указание на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ; признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП. Уголовно-процессуальный закон РФ, КоАП РФ и Инструкция предусматривают определенную процедуру принятия решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении и административном правонарушений. Полагает, что в данном случае эта процедура не соблюдена, его заявление не рассмотрено в соответствии с законом. Считает, что действия (бездействие) По невынесению установленного Инструкцией решения привело к лишению его права обжаловать соответствующее процессуальное решение по делу об административном правонарушении в порядке и о преступлении, установленном КоАП РФ и УПК РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суд от 2 декабря 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым административный иск Касаткин А.В. к ОМВД России по Московскому района г. Калининграда удовлетворен. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, выразившееся в нерассмотрении заявления от 29.06.2019 года зарегистрированного КУСП N 18475. Суд обязал ОМВД России по "адрес" рассмотреть заявление Касаткина А.В. зарегистрированное КУСП N 18475 от 29.06.2019 года в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистраций и разрешения в территориальных" органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

ОМВД России по Московскому району г. Калининграду на апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу Заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Содержание записей КУСП отражено в пункте 24 Инструкции, из которой следует, что в КУСП отражаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о заявителе; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи); краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия; данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения; срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки; результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его Проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (подпункт 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УИК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (подпункт 50.3).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что основанием для обращения в суд с настоящим иском Касаткина А.В. послужило то, что, к специальному номенклатурному делу приобщили его заявление от 29.06.2019 года зарегистрированное в КУСП 18475 от 29.06.2019 года, в отношении сотрудников ООО "Городская специализированная стоянка", которое содержит указание на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 ист. 13.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований Касаткина А.В, а также предмет и основания заявленных требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению Касаткина А.В.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1764/2020 -отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи