Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13628/2021[88а-13850/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года (N 2а-753/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года (N 33а-3511/2021) по административному исковому заявлению Рахматуллаева А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Рахматуллаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахматуллаеву А.А, решение от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N N, оформленного Рахматуллаеву А.А.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Рахматуллаева А.А.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахматуллаеву А.А. Признано незаконным решение от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N N, оформленного Рахматуллаеву А.А.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2021 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Рахматуллаев А.А. является гражданином Республики Узбекистан.

14 декабря 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рахматуллаеву А.А. выдан патент серии N на осуществление трудовой деятельности водителем автомобиля.

25 апреля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Рахматуллаеву А.А, 20 мая 1975 года рождения, сроком на три года до 5 марта 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22 февраля 2019 года);

в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 января 2019 года);

в соответствии со статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 марта 2018 года).

Привлечение Рахматуллаева А.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и карточкой о правонарушениях, административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.

В связи с принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года в отношении Рахматуллаева А.А, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской вынесено заключение N от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии 78 N, выданного Рахматуллаеву А.А.

Проведя мониторинг на предмет наличия в отношении Рахматуллаева А.А. каких-либо ограничений, ему стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

15 сентября 2019 года Рахматуллаев А.А. обратился с жалобой в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту неразрешения въезда в Российскую Федерацию и в Главное управление по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, где просил дать разъяснения о наложении ограничения на въезд в Российскую Федерацию и признать незаконным наложение ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В ответ на жалобу Рахматуллаева А.А. от 15 сентября 2019 года Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен ответ от 18 октября 2019 года за N, который был получен представителем административного истца 29 октября 2019 года, а также ответ от 25 октября 2019 года за N, который был получен представителем административного истца 5 ноября 2019 года.

Из ответов на жалобы административного истца следует, что в отношении Рахматуллаева А.А. принято решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не разрешен до 5 марта 2022 года, разъяснено право на обжалование решения от 25 апреля 2019 года в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года Рахматуллаев А.А. обратился 11 ноября 2019 года, учитывая обращение Рахматуллаева А.А. в порядке подчиненности в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отсутствие сведений о вручении или направлении оспариваемого решения в адрес административного истца, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом сроков для обжалования решения от 25 апреля 2019 года о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также учитывая, что административный истец (представитель административного истца) узнал об оспариваемом решении от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N в ходе судебного заседания состоявшегося 11 декабря 2019 года в рамках дела об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года, иного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом сроков для обжалования решения от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N.

Из трудовой книжки административного истца следует, что начиная с 16 апреля 2012 года по 22 декабря 2018 года Рахматуллаев А.А. работал в ООО "ПИТЕРАВТО" по срочным трудовым договорам водителем.

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами, выписками из приказа о приеме на работу/прекращении трудового договора с работником, справками о доходах.

Установлено, что постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2019 года, вынесены по административным правонарушениям, совершенным в области дорожного движения, при исполнении административным истцом своих трудовых обязанностей, трудовые функции он осуществлял на предоставленном работодателем транспортном средстве, при этом материалы дела не содержат сведений об иных нарушениях Рахматуллаевым А.А, а также о нарушениях Рахматуллаевым А.А. миграционного законодательства.

Назначенные Рахматуллаеву А.А. штрафы за правонарушения им оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца.

Поскольку единственным основанием для принятия решения об аннулировании патента от 28 июня 2019 года являлось решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июня 2019 года об аннулировании патента серии N, выданного Рахматуллаеву А.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, под патентом согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим(Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта таким образом приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни" Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека; которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, суды не ограничились лишь формальным установлением фактов привлечения Рахматуллаева А.А. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрели административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами установлено, что Рахматуллаев А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2010 года), с 16 апреля 2012 года осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения решения от 25 апреля 2019 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (20 марта 2018 года, 22 февраля 2019 года, 30 января 2019 года административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи), статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи), совершены в области дорожного движения, при исполнении административным истцом своих трудовых обязанностей - водителя транспортного средства, свои трудовые функции он осуществлял на предоставленном работодателем транспортном средстве.

Установленные судами обстоятельства, в том числе характер совершенных Рахматуллаевым А.А. административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, с достоверностью указывали на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.