Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10033/2021[88-10644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цокура Сергея Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года по делу N 2-1624/2020 по иску Цокура Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Линк Трейд" о признании приказа о сокращении и приказа о увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчика ООО "Д-Линк Трейд" адвоката Гурьянова И.Э. (действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) и ФИО8 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цокур С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Д-Линк Трейд", в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным приказ о сокращении N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную в срок заработную плату с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21.935 руб. 45 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и судебные расходы в размере 52.296 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28.11.2014 он работал в обособленном подразделении ООО "Д-Линк Трейд" в Санкт-Петербурге в должности инженера по бессрочному трудовому договору. 04 февраля 2019 года на основании приказа работодателя он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации). С законностью своего увольнения истец не согласен, поскольку при увольнении ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, а также не произвел оценку его преимущественного права на оставление на работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Цокуру С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, истец Цокур С.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор и ответчик ООО "Д-Линк Трейд" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Цокура С.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цокур С.В. с 13.03.2006 работал в обособленном подразделении ООО "Д-Линк Раша" в должности инженера. 28 ноября 2014 года Цокур С.В. был переведен из ООО "Д-Линк Раша" в ООО "Д-Линк Трейд".

Согласно служебной записке руководителя отдела по ремонту и обслуживанию оборудования ООО "Д-Линк Трейд" Амакина С.С. от 05.04.2018 в связи с тем, что динамика падения количества обращений клиентов за месяц в Санкт-Петербургском и Воронежском офисе составила около 30% по отношению к аналогичным месяцам предыдущего года, предложено произвести сокращение количества персонала, выполняющего работы по ремонту оборудования в соответствующих офисах пропорционально падению объема выполняемых работ.

В соответствии с приказом "О сокращении численности" N21-18од от 02.07.2018 с 08.09.2018 из штатного расписания обособленного подразделения ООО "Д-Линк Трейд" в Санкт-Петербурге исключена должность инженера ОП.

С данным приказом Цокур С.В. ознакомлен 06.07.2018.

Согласно сообщению о предстоящем увольнении от 06.07.2018 в связи с сокращением штата, направленному в СГАУ ЦНС АЗН, истец Цокур С.Н. предложен к увольнению на основании приказа "О сокращении численности" N21-18од от 02.07.2018 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа ООО "Д-Линк Трейд" N13-19 лс от 04.02.2019 Цокур С.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор и отказывая Цокуру С.В. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Факт сокращения штата работников в ООО "Д-Линк Трейд" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; должность, которую занимал истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации; истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении; ответчик известил центр занятости населения о предстоящем сокращении штата работников.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных премий (за июль 2018 года, август 2018 года и февраль 2019 года), суды руководствовались ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Д-Линк Трейд", а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, и исходили из того, что стимулирующие выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и установления отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суды отказали истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной плату и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.ст.22, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Цокура С.В. аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, действительность сокращения занимавшейся истцом должности являлась предметом проверки судов, которыми установлено, что должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания приказом ответчика N07-19од от 15.02.2019.

Доводы истца о том, что поскольку на момент его увольнения его должность из штатного расписания исключена не была, то его увольнение не может быть признано законным, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения истца, поскольку процедура внесения изменений в штатное расписание является технической и исключение из штатного расписания занимавшейся работником должности не всегда может совпадать по времени с днем его увольнения.

При этом судами установлено, что в период с 04.02.2019 (дата увольнения истца) по 15.02.2019 (дата исключения из штатного расписания занимавшейся им должности) новый работник на должность инженера ОП принят не был.

Утверждения истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности администратора и секретаря, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Краснова М.Ю, занимавшая должность администратора, была уволена по собственному желанию 31.05.2018, а приказом ответчика N20-18од от 02.07.2018 занимавшаяся ею должность была исключена из штатного расписания. Таким образом, на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении от 06.07.2018 должности администратора, которая могла бы быть ему предложена, у ответчика уже не было.

Из имеющихся в материалах дела штатных расписаний ответчика и книги N6 учета движения трудовых книжек судами установлено, что должности секретаря на момент осуществления процедуры увольнения истца у ответчика не было.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, ответчиком в материалы дела представлены доказательства (штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек), на основании исследования которых судами установлено, что за весь период, когда производилась процедура сокращения истца, вакансий, которые могли бы быть предложены последнему с учетом его образования и квалификации, у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о подложности представленных ответчиком в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик устранил допущенную им ошибку (поскольку изначально директор обособленного подразделения ответчика в Санкт-Петербурге Андреев В.Л. представил в материалы дела черновой вариант Правил, распечатанный из своего компьютера) и представил в материалы дела надлежащую копию Правил внутреннего трудового распорядка, которую суд сличил с оригиналом и удостоверил их идентичность. Изначально представленный в материалы дела недостоверный документ судами при вынесении обжалуемых постановлений в качестве доказательства не использовался.

Утверждения истца о подложности представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца об отсутствии у директора обособленного подразделения ООО "Д-Линк Трейд" в Санкт-Петербурге Андреева В.Л. полномочий на представление интересов ответчика в суде не могут быть признаны обоснованными, поскольку интересы ответчика в суде Андреев В.Л. при рассмотрении настоящего дела не представлял.

Полномочия генерального директора ООО "Д-Линк Трейд" Липпинга В.Э. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и ни у кого, кроме истца, сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цокура Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи