Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10066/2021[88-10633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазаренко Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года по делу N2-988/2020 по иску Лазаренко Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора не прекращенным, взыскании недополученных денежных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Лазаренко С.А. и его представителя Голубова И.В. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "МЗ "Арсенал" просил признать его увольнение незаконным, а трудовой договор - не расторгнутым, восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать недополученные выплаты при увольнении по сокращению штата с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 в сумме 92.127 руб. 44 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 05.08.2019 по 27.08.2020 в размере 15.159 руб. 57 коп. и в дальнейшем по дату погашения задолженности, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 760.691 руб. 68 коп, проценты на сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 12.12.2019 по 27.08.2020 в размере 80.443 руб. 14 коп. и в дальнейшем по дату погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.05.1991 состоял в трудовых отношениях с ОАО "МЗ "Арсенал" (ранее - ПО "Арсенал" им. М.В. Фрунзе) в разных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника цеха N330. Приказом N168 от 15.07.2019 он уволен 05.08.2019 в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, полагает, что ему необоснованно не было произведено повышение должностного оклада с апреля 2019 года, что повлекло неполный расчет при увольнении. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 400.000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении иска Лазаренко С.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, истец Лазаренко С.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года Лазаренко С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.1991 Лазаренко С.А. принят на работу на завод "Арсенал" Производственного объединения "Арсенал" им. М.В. Фрунзе на должность старшего мастера цеха N330.

На основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N8049 от 08.06.1994 создано АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал", которое является правопреемником Государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" что подтверждается свидетельством о регистрации N5544 от 08.06.1994.

С 01.09.1995 Лазаренко С.А. назначен на должность заместителя начальника цеха N330 по производству в АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал".

Приказом N610 от 04.12.1997 АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал" с 03.11.1997 переименовано в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

23 января 1998 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого и в соответствии с приказом N56/к от 28.01.1998 Лазаренко С.А. с 23.01.1998 назначен заместителем начальника цеха теплозащитных покрытий по производству, начальником производственно-диспетчерского бюро (цех N330).

Согласно пункту 16.3 трудового договора стаж работы Лазаренко С.А. на предприятии с 05.05.1991.

01 октября 1998 года цех N330 преобразован в сборочно-испытательный цех N930.

26 февраля 1999 года сторонами подписан трудовой договор, согласно которому истец с 01.03.1999 назначен на должность заместителя начальника сборочного цеха по производству, начальника производственно-диспетчерского бюро (цех N 530).

Согласно пункту 16.3 указанного трудового договора стаж работы Лазаренко С.А. на предприятии с 05.05.1991.

На основании заявления Лазаренко С.А. с 01.03.2004 истец переведен на работу в цех N330 на должность заместителя начальника цеха по производству.

Дополнительным соглашением от 28.09.2007 истец с 01.10.2007 переведен на должность заместителя начальника цеха N330.

В целях повышения эффективности производства, снижения расходов на персонал, в связи с оптимизацией производственных процессов генеральным директором издан приказ N162 от 01.07.2019 "Об изменении штатного расписания", согласно которому из штатного расписания N1-шр от 29.03.2019, N2-шр от 29.03.2019, N3-шр от 29.03.2019 из цеха N330 выведены должности заместителя начальника цеха (1 штатная единица), заместителя начальника цеха по подготовке производства (1 штатная единица), мастер (2 штатные единицы).

Уведомлением от 05.07.2019, врученным истцу 08.07.2019, последний предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В этот же день истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей.

09 июля 2019 года из предложенного списка вакансий истец не выразил согласие занять какую-либо вакантную должность, просил уволить его досрочно 05.08.2019 по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N168 от 15.07.2019 действие трудового договора прекращено 05.08.2019 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации досрочно на основании личного заявления истца до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. С данным приказом Лазаренко С.А. ознакомлен 16.07.2019.

Приказом от 19.02.2020 N34-лс исправлена техническая ошибка в приказе N168 от 15.07.2019, фраза "Прекратить действие трудового договора от 09 февраля 1998 г." изложена в следующей редакции: "Прекратить действие трудового договора от 23.01.1998 г.".

Разрешая спор и отказывая Лазаренко С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.20, 22, 57, 81, 91, 99, 112, 114, 135, 152-153, 179, 180, 237, 255, 256 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, факт сокращения численности работников подтвержден, гарантии в связи с увольнением предоставлены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Утверждения истца о том, что при его увольнении были нарушены положения ст.179 ТК РФ, основаны на том обстоятельстве, что, планируя предстоящее сокращение его должности, ответчик в мае 2019 года ввел должность начальника участка цеха N330, которая была замещена сотрудником, имеющим незначительный стаж работы, не соответствующим по уровню своих знаний, квалификации и опыту работы указанной должности; данные действия работодателя были совершены исключительно для того, чтобы не предлагать должность начальника участка цеха N330 истцу с целью вынужденного увольнения по сокращению штата.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций. Учитывая, что истец являлся единственным работником по сокращаемой должности заместителя начальника цеха, основания для применения положений ст. 179 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

В связи с предстоящим увольнением ответчиком были предложены истцу все имеющиеся у него вакансии, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации. От всех предложенных ему вакансий истец отказался, при этом 09.07.2019 выразил волеизъявление на свое досрочное увольнение 05.08.2019.

В отношении должности начальника участка цеха N330 судами правильно указано, что как на момент начала процедуры сокращения должности истца, так и на момент его увольнения данная должность вакантной не являлась и, вопреки соответствующим доводам истца, независимо от деловых качеств замещающего ее работника, не должна была предлагаться истцу.

Таким образом, нарушения положений ч.3 ст.81 ТК РФ со стороны ответчика не допущено.

Утверждения истца о том, что трудовой договор с ним не расторгнут и является действующим, основаны на допущенной ответчиком в приказе об увольнении технической ошибке в указании даты заключенного с истцом трудового договора. Однако данная описка была устранена ответчиком путем издания приказа N34-лс от 19.02.2020. При этом факт начала работы истца у ответчика 05.05.1991 никем из участников процесса не оспаривается; в приказах ответчиком указана дата трудового договора, впервые заключенного между сторонами в письменной форме. Кроме того, в любом случае, данное обстоятельство не могло бы послужить основанием для признания увольнения истца незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении о повышении с 01.04.2019 его оклада с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, суды пришли к правильным выводам, что заработная плата истцу выплачена и расчет с ним произведены ответчиком в полном объеме.

Приказом N59а от 21.03.2019 утверждены и введены в действие должностные оклады руководителей, специалистов и служащих для всех подразделений ответчика с 01.04.2019. Согласно приложению к указанному приказу оклад по должности истца был определен в размере 40.000 руб, что соответствует размеру оклада, установленному ранее заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

Проект дополнительного соглашения к трудовому договору с Лазаренко С.А. об установлении его должностного оклада в размере 50.000 руб. и отмене поручения дополнительной работы и доплаты в сумме 5.000 руб, действительно, был действительно составлен и запущен на согласование в программе "1С: Документооборот 8", однако со стороны работодателя данное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем в силу ст.72 ТК РФ соглашение об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда между сторонами достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи