Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10263/2021[88-10741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бедрина Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года по делу N2-3113/2020 по иску Бедрина Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедрин А.Н. 23 июля 2020 года обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 1 полугодие 2019 года.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1996 г. по 10 июля 2019 г, с февраля 2017 г. - в должности заместителя начальника ОМВД России по Коношскому району - начальника следственного отделения, уволен по выслуге лет с правом на пенсию. После его увольнения приказом от 23 июля 2019 г. руководители территориальных органов и их заместители были премированы по итогам работы за 1 полугодие 2019 г, однако ему премия выплачена не была.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Бедрину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2021 года, истец Бедрин А.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон судами необоснованно не были применены положения ч.2 ст.392 ТК РФ, предусматривающей возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года. Данный срок им пропущен не был.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик УМВД России по Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бедрина А.Н. и представителя ответчика УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бедрин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ОМВД России по Коношскому району - начальник следственного отделения.

Приказом от 25 июня 2019 г. N195 л/с истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 10 июля 2019 г. с предоставлением отпуска с последующим увольнением с 3 июля 2019 г.

Согласно информационному письму Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 30 мая 2019 г. N31/5/4965 министром внутренних дел России принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за первое полугодие 2019 г.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 23 июля 2019 г. N246 л/с начальникам районных отделов и их заместителям предусмотрена выплата разовой премии за первое полугодие 2019 г. за выполнение особо сложных и важных заданий.

Заявкой на кассовый расход подтверждается, что премия была выплачена сотрудникам в августе 2019 г.

Разовая премия за первое полугодие 2019 г. за выполнение особо сложных и важных заданий при окончательном расчете, а также по настоящее время истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела истец Бедрин А.Н. пояснил, что узнал о выплате премии в ноябре 2019 г.

Разрешая спор и отказывая Бедрину А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и исходил из пропуска Бедриным А.Н. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Закона, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений ч.2 ст.392 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.3 Закона нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, если соответствующие правоотношения не урегулированы специальным законом.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, как правильно указано судами, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае, ч.2 ст.392 ТК РФ.

Также нельзя не согласиться и с выводами судов о том, что закрепление в ч.2 ст.392 ТК РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих срок на обращение в суд для разрешения служебного спора для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи