Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10770/2021[88-11388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N2-1531/2020 по иску Сахно Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" - адвоката Завиткова М.А. (действующего на основании ордера N820529 от 25.08.2021 и доверенности от 17.06.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, истца Сахно В.В. и его представителя Леонтьева В.Г. (действующего на основании доверенности 78 АБ 9080274 от 07.04.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахно В.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о его восстановлении на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 589.652, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.; просил также возместить судебные расходы: на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 32.400 руб.

Истец указал, что с 23.12.2019 работал в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в вышеназванной должности, 23.03.2020 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении содержатся голословные утверждения, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 требования Сахно В.В. удовлетворены частично: он восстановлен на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 24.03.2020, в его пользу с ответчика присуждена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.03.2020 по 26.10.2020 в размере 597.621 руб, компенсация морального вреда в размере 15.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17.05.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.05.2021, ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и в связи с этим - на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, 23.12.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя контрольно-ревизионного отдела; согласно пункту 3.1.1 договора он обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник знакомится под роспись, а также приказы, распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (л.д.12-19).

Пунктом 2.10 трудового договора работнику был установлен испытательный срок в 3 месяца со дня фактического начала работы.

Согласно данному пункту критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (л.д.12).

Вместе с тем, как установлено судами, должностная инструкция по занимавшейся истцом должности у работодателя отсутствует, истец был ознакомлен только с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.135-143).

19.03.2020 истцу было вручено уведомление от той же даты об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в котором было указано на выявление в период испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работодателя и работника, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги работодателю, и злоупотреблении работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от этих исполнителей, вопреки интересам работодателя.

Согласно тексту уведомления факт наличия личной заинтересованности работника влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих трудовых обязанностей; наличие подобного конфликта интересов работодателя и работника несовместимо с возможностью продолжения осуществления работником своих трудовых обязанностей и является достаточным основанием для признания того, что работник не прошел испытание (л.д.10).

Приказом ответчика от 23.03.2020 истец был уволен с занимаемой должности с 23.03.2020 на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием в приказе на неудовлетворительный результат испытания; в качестве основания к изданию приказа указано решение исполняющего обязанности генерального директора В.В.Кураш-Детцен от 19.03.2020 (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено в суд указанное решение, датированное 19.03.2020, не содержащее сведений об ознакомлении с ним истца (л.д.67-68), согласно тексту которого, во время обсуждения вопросов, касающихся оплаты труда, состоявшегося между Сахно В.В. и исполняющим обязанности генерального директора, истец заявил о наличии у него неофициальных доходов от ООО "Охранное предприятие "Петербург-безопасность", с которым истец в трудовых отношениях не состоит; эти обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, в которых учитывается рабочее время Сахно В.В, как старшего смены ООО "Охранное предприятие "Петербург-Безопасность", и размер вознаграждения, выплачиваемого Сахно В.В.

Как указано в решении, эти действия Сахно В.В. и.о. генерального директора расценивает как действия лица, имеющего заинтересованность в получении выгоды в виде денежных средств, ценностей, иного имущества для себя от контрагента Общества, деятельность которого Сахно В.В. непосредственно контролирует в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Поскольку Сахно В.В. занимает руководящую позицию в Обществе и имеет прямую возможность влиять на оценку хозяйственной деятельности и эффективности отношений с контрагентами, его личная заинтересованность в отношениях с ООО "ОП "Петербург-Безопасность" противоречит объективной и беспристрастной оценке качества оказываемых данной организацией услуг, что является прямым конфликтом интересов.

С учетом данных обстоятельств в решении сделан вывод о том, что истец не может быть признан выдержавшим испытание при приеме на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения относительно содержания понятия деловых качеств работника, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, иные обстоятельства, на основании которых работодатель признал истца не выдержавшим испытание, ответчиком не представлено.

Анализируя содержание врученного истцу уведомления от 19.03.2020, суд указал, что в нем не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания: не указано, в каких действиях выразился конфликт интересов, личная заинтересованность работника, злоупотребление служебным положением, каким образом установлено получение выгоды в виде денег и действия работника, вопреки интересам работодателя; факт выявления указанных в уведомлении обстоятельств не подтвержден.

По мнению суда, отсутствие в уведомлении изложения таких конкретных обстоятельств исключает достоверное установление причин увольнения.

Судом учтены объяснения истца, согласно которым какая-либо проверка в отношении него не производилась, при предъявлении уведомления какие-либо пояснения относительно причин принятия решения ему не были даны; на основании каких данных и в связи с какими обстоятельствами работодателем сделаны выводы, изложенные в уведомлении, ему не поясняли вплоть до увольнения.

При этом, как признано установленным судом, на момент принятия решения об увольнении основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания у работодателя отсутствовали, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что какая-либо проверка в отношении истца не проводилась, объяснения у него не были затребованы, соответствующие объяснения Сахно В.В, данные в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, который ссылался только на получение устных объяснений от истца, однако это обстоятельство истцом отрицалось и никакими доказательствами не подтверждено.

По мнению суда, содержащееся в представленных ООО "ОП "Петербург-Безопасность" табелях учета предоставления услуг (за январь и февраль 2020 г, с подписями самого истца в качестве представителя заказчика - л.д.71, 76) указание на старшего смены Сахно В. недостаточно для вывода о том, что в табель был включен именно истец, с его ведома и с целью получения денежной выгоды, в то время как истец отрицал данное обстоятельство и утверждал, что в трудовых или иных отношениях с ООО "ОП "Петербург-безопасность" не состоял, при проверке представленного табеля не придал значения совпадению фамилии и инициала, так как не имел оснований полагать, что именно его указали в качестве старшего смены.

В свою очередь, как указал суд, факт подписания истцом актов сдачи-приемки работ по договору между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и ООО "ОП "Петербург-Безопасность" (от 31.01.2020 и от 29.02.2020 - л.д.70, 144) объяснения истца не опровергает, выводы работодателя о наличии конфликта интересов не подтверждает.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательств информационное письмо руководителя ООО "ОП "Петербург-Безопасность" Острова В.Н. от 16.06.2020 (л.д.78 - копия), а также протокол допроса указанного лица, произведенного 20.10.2020 нотариусом Санкт-Петербурга Лебедевым Д.П. (л.д.145-146), суд указал, что они не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств законности увольнения, поскольку вышеназванное информационное письмо составлено для ответчика 16.06.2020 - после принятия работодателем решения об увольнении истца и после возбуждения спора в суде, т.е. оно не могло являться основанием к принятию решения об увольнении.

Судом также указано, что допрос генерального директора ООО "ОП "Петербург-безопасность" Острова В.Н. в порядке ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате произведен без извещения заинтересованной стороны - истца, с лишением его права задавать вопросы; принять показания Острова В.Н. как достоверные суд не может, поскольку описанные в них действия могли быть совершены Обществом как с ведома истца, так и без его ведома, что свидетельствует о заинтересованности в даче конкретных объяснений, при этом свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как отметил суд, при принятии решения об увольнении истца работодателем письменные объяснения у Острова В.Н. не были затребованы, а показания, данные позднее у нотариуса, не могли учитываться работодателем при принятии оспариваемого решения.

В отношении показаний свидетелей Кураш-Детцен В.В. и Кашина В.А, описавших обстоятельства увольнения истца, в том числе подтвердивших факт получения от него устных объяснений и признания им своего недобросовестного поведения (л.д.149-153), суд указал, что эти сведения истцом оспариваются; устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

С учетом этого суд признал, что решение об увольнении истца по мотивам его признания не выдержавшим испытание принято работодателем в отсутствие каких-либо доказательств, результатов проверки, свидетельствующих о достоверности изложенных в решении выводов и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что при приеме на работу Сахно В.В. не был ознакомлен с должностными обязанностями по должности, на которую он претендовал; представителем ответчика подтверждено, что должностная инструкция по должности "руководитель контрольно-ревизионного отдела" в организации ответчика отсутствует, о необходимости выполнения тех или иных должностных обязанностей истца уведомляли в устной форме; таким образом, работодатель не определилкруг функциональных обязанностей Сахно В.В, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе.

Как указано в апелляционном определении, расторжение трудового договора по ст.71 ТК РФ должно быть связано только с проявлением деловых (профессиональных) качеств работника, в то время как ответчиком не представлено доказательств несоответствия деловых качеств истца занимаемой должности, исполняемым должностным обязанностям, поскольку круг таких обязанностей работодателем не определен; представленные ответчиком доказательства об обратном не свидетельствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана необходимая мотивировка, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, положения ч.4 ст.67 ГПК РФ судом не нарушены.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права; юридически значимые обстоятельства определены судами не в полном объеме и не поставлены на обсуждение, а при установлении, исследовании и оценке доказательств судами допущены нарушения норм процессуального права.

Так, с выводами суда апелляционной инстанции, сводящимися к тому, что в отсутствие закрепления в трудовом договоре или должностной инструкции круга должностных обязанностей истца исключалась возможность оценки его соответствия поручаемой работе, согласиться нельзя.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт заключения трудового договора, включенное в него условие об испытании, а также то обстоятельство, что истец фактически приступил к выполнению обязанностей руководителя контрольно-ревизионного отдела.

По общему правилу, несоблюдение письменной формы трудового договора, как следует из положений статей 67 и 68 Трудового кодекса РФ, не исключает признания трудового договора заключенным при фактическом допуске работника к работе, что имело место в данном случае. При этом характер порученной работы может быть установлен судом на основе иных доказательств; то же относится к размеру оплаты труда работника; при отсутствии письменных доказательств этот размер определяется исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Соответствующие разъяснения, носящие универсальный характер и применимые в том числе при разрешении настоящего спора, содержатся в абзаце втором пункта 20 и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В свою очередь, требования ст.70 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых условие об испытании должно быть согласовано в трудовом договоре, заключенном в письменной форме, в данном случае было соблюдено.

С учетом изложенного не исключалась возможность установления судом на основе доказательств фактического содержания трудовой функции Сахно В.В, с учетом указанного в трудовом договоре наименования его должности - руководитель контрольно-ревизионного отдела.

При этом судам следовало учесть, что контрольно-ревизионная деятельность в организации, по общему правилу, связана с контролем за сохранностью и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, за ценообразованием на производимые и потребляемые товары и услуги, за правильностью осуществления бухгалтерского учета, а также с выработкой мероприятий по предотвращению отрицательных результатов хозяйственной деятельности (статья 19 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", информация Минфина России NПЗ-11/2013 от 26.12.2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Вопрос о необходимости доказывания содержания трудовых обязанностей, фактически исполнявшихся истцом, судами на обсуждение не ставился, не уточнена организационная структура ООО "Санкт-Петербургский дом книги", положение в ней отдела, который возглавлялся истцом, и состав этого подразделения.

Вместе с тем характер трудовых обязанностей истца частично усматривается из имеющихся в деле документов, на которые имеются ссылки в судебных постановлениях, согласно которым Сахно В.В. в качестве руководителя контрольно-ревизионного отдела, на основании доверенности работодателя, осуществлял приемку выполненных работ (услуг) по договору на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и ООО "ОП "Петербург-Безопасность" (л.д.70, 144).

В зависимости от установления указанных выше обстоятельств судам необходимо было оценить доводы ответчика о том, что трудовым функциям истца противоречат полученные свидетельства личной материальной заинтересованности Сахно В.В. в деятельности организации - контрагента работодателя (ООО "Охранное предприятие "Петербург-Безопасность"), оказывавшего ему охранные услуги в рамках договора, контроль за исполнением которого, по роду трудовых обязанностей, фактически осуществлял истец, независимо от того, что фактически истец, по его объяснениям, трудовых или иных обязанностей в ООО "ОП "Петербург-Безопасность" не исполнял.

При этом с выводами судов о недостаточной мотивированности решения работодателя относительно оценки результатов испытания, обусловленной тем, что в решении отсутствовало изложение конкретных фактов, свидетельствовавших о действиях истца в условиях конфликта интересов, в ущерб интересам работодателя, согласиться также нельзя.

Согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Вопреки выводам судов, из данной нормы не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

Как указано выше, направленное истцу уведомление содержит указание о том, что неудовлетворительный результат испытания связывается работодателем с выявлением в период испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работодателя и работника, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги работодателю, и злоупотреблении работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от этих исполнителей, вопреки интересам работодателя (л.д.10).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком были даны подробные объяснения о том, в чем именно выразилось квалифицированное таким образом поведение работника, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки, в том числе путем получения устных объяснений от истца, и представлены соответствующие письменные доказательства и свидетельские показания.

В опровержение доводов Сахно В.В. о его непричастности к соответствующим действиям и в подтверждение того факта, что в табели учета оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика истцом, был включен именно он сам, ответчиком было представлено, в частности, вышеназванное письмо руководителя ООО "Петербург-Безопасность" от 16.06.2020, однако содержанию этого письма судами оценки не дано по тем мотивам, что оно получено после увольнения истца и после возбуждения спора в суде, что нельзя признать правильным, поскольку это обстоятельство само по себе не лишает письмо доказательственного значения.

Более того, данная судами оценка доказательств в целом основана только на том, что у работодателя отсутствовали письменные доказательства, которые были бы получены до принятия решения о результатах испытания, в том числе данные об истребовании объяснений от истца.

Однако такой подход также не основан на нормах материального и процессуального права.

Судами не учтено, что, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст.193 Трудового кодекса РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

В связи с этим не исключается в случае спора возможность уточнения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положенных в основу оценки результатов испытания, и их подтверждения любыми средствами доказывания.

Однако обязанности, связанные с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованием и оценкой доказательств, судами надлежащим образом не исполнены.

По смыслу положений ст.12 ГПК РФ функция суда в условиях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим связана норма части 2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенным требованиям не соответствовали действия суда первой инстанции, который, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2020, приобщил к материалам дела по ходатайству представителя ответчика нотариальный протокол допроса свидетеля Острова В.Н, которому в дальнейшем при принятии решения дал оценку как недопустимому и недостоверному доказательству, но не разъяснил ответчику возможность ходатайствовать о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании, с предоставлением сторонам возможности участвовать в допросе.

Действительно, с учетом положений статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1, доказательственное значение данного протокола подлежало оценке в зависимости от того, имелись ли предусмотренные законом условия для обеспечения доказательств нотариусом (основания полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным), а также было ли соблюдено требование об извещении о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц.

Однако при наличии оснований не доверять содержанию протокола не исключалась возможность использования в качестве доказательств свидетельских показаний Острова В.Н, полученных самим судом в ходе судебного разбирательства, и с учетом обозначенного ответчиком намерения ссылаться на эти показания суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возможности допроса указанного лица.

При этом нотариальный протокол содержит сведения об обстоятельствах, имевших значение для дела, в том числе о том, что в табели предоставления охранных услуг был включен именно руководитель контрольно-ревизионного отдела Дома Книги Сахно В.В, и по его собственному требованию.

При допросе свидетеля у него могло быть уточнено и то, действительно ли с его участием работодателем были выявлены обстоятельства, ставшие основанием для увольнения истца по мотивам неудовлетворительного результата испытания. Нуждалось в уточнении и то обстоятельство, располагает ли ООО "ОП "Петербург-Безопасность" документами о денежных выплатах истцу Сахно В.В.

В отношении иных доказательств судами не соблюдены правила их оценки, установленные ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из этих правил нуждались оценке как в отдельности, так и во взаимосвязи показания свидетелей со стороны ответчика, содержание табелей, подписанных истцом и содержавших указание лица с фамилией и инициалами, совпадающих с фамилией и именем истца, а также сведения, изложенные в упомянутом выше сообщении ООО "ОП "Петербург-Безопасность" в адрес работодателя.

При этом неправильным является указание суда первой инстанции о недопустимости части доказательств, представленных ответчиком, поскольку положения ст.60 ГПК РФ допускают признание доказательств недопустимыми только в случаях, когда законом предусмотрено использование определенных средств доказывания для подтверждения определенных обстоятельств, и согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в Определении от 07.12.2017 N2795-О, эта норма не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств.

Следовательно, суд обязан был дать оценку по правилам ст.67 ГПК РФ всем представленным доказательствам, в том числе оценить их фактическое содержание, относящееся к событиям, послужившим поводом для увольнения истца, а не ограничиваться только ссылкой на получение этих доказательств после возбуждения спора в суде.

Таким образом, сделанные судами выводы по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи