Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11324/2021[88-11839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казначеева Ильи Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу N2-228/2021 по иску Казначеева Ильи Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании направить для отбывания наказания в другое исправительное учреждение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми об обязании перевести его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в связи с незаконным изначальным направлением его для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации - Республику Коми.

В обоснование своих требований, истец указал, что он должен отбывать наказание по месту своего жительства до осуждения, где проживают его родственники (мать).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области и УФСИН по Мурманской области.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Казначеева И.В. к УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России об обязании направить для отбывания наказания в другое исправительное учреждение и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, истец Казначеев И.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на нарушение прав его семьи и неприменение судами правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Казначеева И.В, представителей ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, представителей третьих лиц ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области и УФСИН по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец Казначеев И.В. не заявлял, возможность доставки осужденных в суд кассационной инстанции для их непосредственного участия в судебном заседании законом не предусмотрена. В удовлетворении ходатайства ответчика УФСИН России по Республике Коми об обеспечении участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казначеев И.В. является жителем г. Кола Мурманской области, в указанном городе проживает его мать Казначеева Н.К.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.08.2019 Казначеев И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему по совокупности преступлений, в том числе с наказанием по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 24.01.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24.09.2019 приговор от 02.08.2019 в отношении Казначеева И.В. оставлен без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу истец направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл 24.10.2019.

Разрешая спор и отказывая Казначееву И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17 Конституции РФ, ст.ст.3, 73, 81 УИК РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314, Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным приказом Минюста России от 26.01.2018 N17 (далее - Порядок), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (вопрос N 4), а также позицией Европейского Суда по правам человека, и исходил из того, что нарушения прав Казначеева И.В. при его переводе для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не допущено, поскольку соответствующее исправительное учреждение для содержания осужденных при особо опасном рецидиве, к которым относится Казначеев И.В, в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ определяется ФСИН России. Таким учреждением для истца определено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. При этом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания истец не мог быть направлен, поскольку на момент его направления в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в данном исправительном учреждении был превышен лимит осужденных (содержалось 616 человек при лимите 597).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами учтено, что ФСИН России, реализуя предоставленные ему ч.4 ст.73 УИК РФ полномочия, указанием от 26.06.2019 до особого распоряжения разрешило направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора в законную силу, до ареста проживавших в Мурманской области, в распоряжение УФСИН России по Республике Коми. В связи с этим направление истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми основано на законе. Предусмотренных Порядком оснований для дальнейшего перевода истца в другое исправительного учреждения судами не установлено.

При этом Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст.8 указанной Конвенции.

Согласно ч.4 ст.3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Доводы истца о необоснованности его перевода в исправительное учреждение не по месту его жительства, в ситуации, когда отсутствовала возможность обеспечить отбывание истцом наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений) в силу превышения лимита осужденных, не свидетельствует о незаконности направления истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, произведенного в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи