Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11884/2021[88-12216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2020 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Залевскому А.В, Усманову А.Н, нотариусу Леоновой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, выселении по кассационной жалобе представителя Усманова А.Н. по доверенности Никулина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Усманова А.Н. по доверенности Никулина В.А, представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по доверенности Музыка И.Д, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Залевскому А.В, Усманову А.Н, нотариусу Леоновой В.И, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ и 78 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Залевского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Залевского А.Н. на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залевским А.В. и Усмановым А.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Усманова А.Н. на указанную квартиру; выселить Усманова А.Н. из квартиры; признать имущество З.Л.Ю. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру выморочным; признать имущество З.З.Н. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру выморочным; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Леоновой В.И. на имя Залевского А.В. на бланке N на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ З.З.Н. Признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом на имя Залевского А.В. на бланке N на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Н... Аннулирована регистрационная запись N о переходе права.Залевского А.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру; аннулирована регистрационная запись N о переходе права Залевского А.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усмановым А.В. от имени Залевского А.В.; признан Усманов А.Н. добросовестным приобретателем квартиры N в доме N "адрес".

В удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Усманова А.Н. на квартиру, выселении, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года решение суда от 3 декабря 2020 года в части признания Усманова А.Н. добросовестным приобретателем квартиры, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, принято в данной части новое решение. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру на имя Усманова АН... (номер государственной регистрации права N).

Выселен Усманов А.Н. из квартиры.

Признана "данные изъяты" квартира выморочным имуществом после умершей З.З.Н. Признано право собственности на двухкомнатную квартиру за Санкт-Петербургом.

В остальной части решение суда от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Усманова А.Н. по доверенности Никулин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, З.Л.Ю. и З.З.Н. принадлежало по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года умерла З.З.Н.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти З.З.Н. и после смерти З.Л.Ю. к нотариусу обратился Залевский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельск, представив свидетельство о рождении и справку о регистрации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Леоновой В.И. Залевскому А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих З.З.Н. "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру и в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих З.Л.Ю. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Залевским А.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на доли в праве собственности на квартиру N в доме N "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Леоновой В.И. в адрес АФР поступило сообщение о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство на квартиру были представлены поддельные документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями, в связи с чем, нотариусом были направлены запросы в органы ЗАГС. Также была представлена поддельная справка формы 9.

Из ответа органов ЗАГС Архангельской области на запрос суда следует, что родителями Залевского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельск, являются Залевский В.В. и Залевская Е.Г..

Из материалов наследственных дел после умерших З.З.Н. и З.Л.Ю. следует, что нотариусу представлено свидетельство о рождении Залевского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельск, в котором его матерью указана З.Л.Ю..

Также нотариусу была представлена справка о регистрации, из которой следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы З.З.Н, ее дочь З.Л.Ю. и сын Залевский А.В.

АФР в материалы дела представлена справка формы 9 по указанному адресу, из которой следует, что Залевский А.В. регистрации по данному адресу не имел.

Согласно сведениям, представленным войсковой частью 2147, Залевский А.В. является военнослужащим "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель Залевского А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Залевский А.В. в действительности родственником умерших З.Л.Ю. и З.З.Н. не является, наследство после их смерти не принимал, о том, что за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N "адрес" ничего не знал, узнал о данных обстоятельствах в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым А.Н. и лицом, действующим как Залевский А.В, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 договора квартира продана за "данные изъяты" руб, которые покупатель обязуется выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение 14 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела также представлен договор N аренды индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Таврический банк", Усмановым А.Н, Залевским А.В, приходные кассовые ордера N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды сейфа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Залевским А.В. от Усманова А.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Усмановым А.Н. в Управлении Росеестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, о чем произведена регистрационная запись N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации, суды пришли к выводу, что Залевский А.В. наследником З.Л.Ю, З.З.Н. ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к нему произведена на основании свидетельств о праве на наследство, выданных на основании поддельных свидетельства о рождении и справки о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданные нотариусом Леоновой В.И. на имя Залевского А.В. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и, соответственно, записи о государственной регистрации перехода права собственности Залевского А.В. на квартиру, произведенные на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону подлежат аннулированию.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залевский А.В. не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Усмановым А.Н, суд также признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Залевским А.В. и Усмановым А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил, что администрацией каких-либо действий для оформления выморочного имущества в разумный срок после смерти наследодателей не предпринималось, что свидетельствует о том, что со стороны государственных органов Санкт-Петербурга не предпринято своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество; установил, что Усманов А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие чего в удовлетворении требований о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на нее за Санкт-Петербургом и выселении Усманова А.Н. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Усманов А.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку мог знать, как о факте якобы регистрации лица, выдающего себя за Залевского А.В. в спорной квартире, то есть при неоднократных (как он сам указывал в ходе рассмотрения спора) осмотрах квартиры не был лишен права получить в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга действительную справку Форма 9 в отношении спорной квартиры и убедиться, что лицо, продающее данную квартиру, в ней не зарегистрировано и данные, указанные как в договоре купли-продажи, так и в паспорте лица, выдающего себя за Залевского А.В. являются подложными; кроме того, Усманов А.Н. не мог не знать о том, что квартира продается всего через 13 дней после регистрации за продавцом права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного спустя более чем год после смерти наследодателей (З.З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ) и должен был поинтересоваться, как причинами столь скорой продажи, так и обстоятельствами приобретения права собственности на квартиру за пределами срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на возможность применения последствий недействительности сделки в виде выселения Усмаова А.Н. и признания права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019г. N5-КГ19-88).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры З.Л.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, З.З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Усманову А.Н. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после смерти З.Л.Ю. и более полутора лет после смерти З.З.Н.

С момента смерти З.Л.Ю. и З.З.Н. до получения сведений от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ АФР Санкт-Петербурга не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировал.

Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Усманов А.Н. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не совершил действий по надлежащей проверке документов Залевского А.В, подтверждающих законность получения квартиры в порядке наследования после смерти З.Л.Ю. и З.З.Н, являются несостоятельными в связи с тем, что юридические действия по принятию наследства осуществляется у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Залевского А.В. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрацией прав на спорное имущество за Залевским А.В.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Усманова А.Н, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску АФР Санкт-Петербурга при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи