Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13432/2021[88-13656/2021]

Дело N88-13656/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьевой Юлии Николаевны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по делу N2-186/2016 по иску Кондратьевой Юлии Николаевны к государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский институт скорой помощи им.И.И.Джанелидзе" о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении иска Кондратьевой Ю.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кондратьевой Ю.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (далее - ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе") в пользу Кондратьевой Ю.Н. утраченного заработка за период с 05.08.2014 по 17.10.2014 в размере 115.635 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 800.000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

05 мая 2020 года Кондратьева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" понесенных ею по настоящему делу судебных расходов в размере 704.340 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Голованова А.А. в размере 528.000 руб, на оплату услуг представителя Кравчины О.Д. в размере 10.000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 123.740 руб, на получение письменного доказательства и оплату явки в суд эксперта в размере 35.500 руб, на оформление доверенностей в размере 6.800 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года с ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в пользу Кондратьевой Ю.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 60.000 руб, расходы на оплату экспертизы на общую сумму 133.740 руб, составление рецензии 25.500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года изменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

С ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в пользу Кондратьевой Ю.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 70.000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, истица Кондратьева Ю.Н. просит об изменении апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, с увеличением размера взысканных с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг до 150.000 руб.

В обоснование своей жалобы истица указала, что она присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной инстанции её частной жалобы и производила аудиозапись. Судьей Селезневой Е.Н. была оглашена резолютивная часть определения, из которого следовало, что размер подлежащих взысканию с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг увеличен до 150.000 руб. Однако при ознакомлении с мотивированным апелляционным определением выяснилось, что размер данных расходов был увеличен только до 70.000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части мотивированного определения. При этом резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует, аудиопротоколирование не велось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением по настоящему делу требования Кондратьевой Ю.Н. к ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" удовлетворены частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между Кондратьевой Ю.Н. и Головановым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг исполнителя определяется в 260.000 руб. (70.000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 80.000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 110.000 руб. - за ведение дела в кассационной инстанции). Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 к указанному договору, в стоимость услуг добавлена сумма в размере 270.000 руб. за оказание юридических услуг при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Общий размер уплаченных истицей Голованову А.А. денежных средств составил 528.000 руб, что подтверждается квитанциями о переводах денежных средств, а также актом исполнения работ по договору от 21.04.2020.

Кроме того, по соглашению об оказании юридической помощи N 607 от 14.04.2017, заключенному между Кондратьевой Ю.Н. и адвокатом Кравчиной О.Д. по представлению интересов по медицинскому праву в суде апелляционной инстанции - Санкт-Петербургском городском суде, истицей оплачено 15.000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N773 от 14.04.2017.

Частично удовлетворяя требования Кондратьевой Ю.Н, о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что объем проделанной представителями истицы работы, сложность дела и принцип разумности свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителей в размере 60.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N355-О и в Постановлениях от 11.07.2017 N20-П, от 11.05.2005 N5-П и др, по результатам рассмотрения частной жалобы Кондратьевой Ю.Н. пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов занижен. Судом первой инстанции правильно определен размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя Голованова А.А. - 60.000 руб, но при этом не принято во внимание, что истица понесла расходы также и на оплату услуг представителя Кравчины О.Д. в размере 15.000 руб. Установив размер расходов на оплату услуг представителя Кравчины О.Д. в 10.000 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителей в 70.000 руб. (60.000 руб. + 10.000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителей по сравнению с заявленными, но увеличения по сравнению со взысканными судом первой инстанции, подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителями истицы работы и подготовленных ими документов.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом необходимо также учитывать, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года с ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в пользу Кондратьевой Ю.Н. уже были взысканы расходы на оплату услуг другого представителя в размере 40.000 руб. Таким образом, в целом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 110.000 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения вопроса о распределении судебных расходов в кассационной жалобе истицы не содержится.

В кассационной жалобе истица ссылается исключительно на допущенные, по её мнению, судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

Однако соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 марта 2021 года следует, что частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Никто из участников процесса в судебном заседании не присутствовал. Апелляционное определение вынесено сразу в полной форме, резолютивная часть не оглашалась и к материалам дела не приобщалась.

Замечания на протокол судебного заседания от 25 марта 2021 года истицей не подавались.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем аудиопротокол судебного заседания от 25 марта 2021 года в материалах дела отсутствует.

Утверждения истицы о том, что в судебном заседании 25 марта 2021 председательствующим судьей Селезневой Е.Н. было оглашено апелляционное определение с резолютивной частью иного содержания, чем резолютивная часть апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истица ссылается на то обстоятельство, что вела аудиозапись судебного заседания, однако соответствующая запись ею к кассационной жалобе не приложена, информации о том, что по заявлениям истицы проводились какого-либо рода служебные проверки, также не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 3 или 4 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истицы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья