Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15573/2021[88-15253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1054/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании расторгнутыми договоров кредитования и страхования, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключены договоры кредитования и страхования N о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб, по условиям которого за проведение безналичных операций установлена ставка 23, 8% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых, определен тарифный план - "Суперзащита, пакет N 8". В этот же день истец, осознав, что размер ежемесячного платежа очень высок, сообщил сотруднику банка, что не желает заключать договор на таких условиях. Сотрудник банка предложил ему снять денежные средства со счёта, после чего положить на счёт. Он снял со счёта 180 800 руб, 19 200 руб. были удержаны в связи с оплатой страховой премии и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дебетовой карты, представил заявление об отказе от договора страхования.

Истец полагает, что все обязательства по кредитному договору прекращены в день его заключения. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. требует внесения платежей по кредиту, указывая на имеющуюся задолженность по кредиту.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны расторгнутыми кредитный договор и договор страхования N, заключённые ДД.ММ.ГГГГ

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. в пользу ФИО9 взыскан штраф в размере 1 500 руб, с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 432, 433, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ФИО1 отказался от кредитного договора, сопутствующих платных дополнительных услуг и договора страхования в день их заключения, задолженности перед страховщиком по оплате страховой премии, задолженности перед банком по кредитному договору не имеет, признал данные договоры расторгнутыми.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23, 8 %, за проведение наличных операций - 55 %. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт.

Сторонами определен размер минимального обязательного платежа, оговорено предоставление льготного периода. Также согласовано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты Visa Instant составляет 800 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на открытие текущего банковского счета в рублях по тарифному плану "Суперзащита, Пакет N 8", дал письменное согласие на предоставление ему дополнительных услуг:

- заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за ее оформление в сумме 800 руб, подтвердив предоставление банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты;

- получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в сумме 450 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" и оплату в размере 300 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- получение информационно-консультационных услуг от ООО " ФИО7 ", выдача сертификата "Мой доктор 24" и оплату в размере 8 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- выдача и обслуживание банковской карты "Карта N 1 ПОС" от ПАО КБ "Восточный" и оплату в размере 150 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита, пакет N 8" и оплату услуги в сумме 41 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.

Оговорено, что при приобретении услуги "Тарифный план "Суперзащита, пакет N 8" банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг:

- участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный";

- выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская";

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".

При выборе дополнительных услуг ФИО1 уведомлен о том, что оформление услуг осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования.

Истцу был открыт текущий банковский счет N для осуществления операций с кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 1 год, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов, произошедших в связи с несанкционированным использованием денежных средств держателя карты, утраты имущества (денежных средств) в результате противоправных действий третьих лиц, возникновения у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты в связи с ее утратой. ФИО1 выдан полис "Защитник карт" N VS38877-3749519, согласно которому страховая премия составляет 300 руб.

Согласно выписке, лимит кредита составляет 199 958, 20 руб. С лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств для оплаты указанных выше услуг (за исключением платы за выпуск кредитной карты) были удержаны 450 рублей, 300 рублей, 8 000 рублей, 150 рублей, 1 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства 180 800 рублей были переведены со счета N на счет истца N, списана комиссия за перевод 9 258, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма 180 800 рублей зачислена в кассу банка на текущий банковский счет истца N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об отказе от договора страхования по кредиту N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения обращения ввиду недостаточности данных, предложил представить письменное заявление на отказ от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг, с указанием номера счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение в ПАО КБ "Восточный" с отказом от пакета услуг "Суперзащита", обозначив номера счета, виртуальной карты, кредитного договора, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что отказ от дополнительной услуги не освобождает истца от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг - платы за выпуск "Суперзащиты", и разъяснил, что закрытие счета и карты будет произведено по личному заявлению истца, поданному в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, в ответ на которое ПАО КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности рассмотреть обращение ввиду недостаточности данных, предложено предоставить письменное заявление на отказ от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг, с указанием номера счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора "Суперзащита" в связи с отказом от кредита и ликвидацией карты ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ответчик указал на необходимость обращения истца в отделение банка для составления заявления на закрытие карты и счета, необходимость оплаты фактически оказанных услуг, а именно за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 184 106, 30 руб, процентам за пользование кредитом - 32 213, 30 руб, просроченным процентам - 1 583, 48 руб, неустойкам - 575, 83 руб, 622, 10 руб.

В информации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по иным платам (за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг) отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 обратился с заявлением о расторжении кредитного договора в день его заключения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, заключая кредитный договор с Банком, ФИО1 одновременно обратился с заявлением на открытие текущего банковского счета и предоставление ему дополнительных услуг по выпуску к данному счету банковской дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита, Пакет N 8".

Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 41 000 руб. При этом договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план " Суперзащита, Пакет N 8".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита, Пакет N 8", а также просил расторгнуть договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита, Пакет N 8", по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами.

Между тем суд уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по выпуску банковской карты.

ФИО1, отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от пакета услуг "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита, Пакет N 8", одновременно просил Банк расторгнуть и договор страхования.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Следовательно, при отказе ФИО1 в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежала вся стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование", однако суды оценку указанному обстоятельству не дали.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора было им подано в банк ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела таких доказательств не содержат. Банком было принято его заявление о закрытии карты и счёта ДД.ММ.ГГГГ, однако суды не дали оценку указанному обстоятельству. Без оценки суда остались и доводы Банка о том, что кредит не был возвращён в полном размере.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи