Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-5684/2021[88-10934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова Евгения Сергеевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года по делу N2-717/2020 по иску Филиппова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Работкин" о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Е.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Работкин" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22.222 руб. 43 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 21.11.2019 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ООО "Работкин" договора возмездного оказания услуг от 15.11.2019 он был направлен на работу по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зоне (кассира, приемщика, выкладчика товара в торговом зале) в АО "Дикси Юг". Однако за период с 20.11.2019 по 14.12.2019 ООО "Работкин" окончательный расчет с истцом не произвело.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, с ООО "Работкин" в пользу Филиппова Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10.454 руб. 56 коп, проценты (денежная компенсация) за время задержки оплаты труда в размере 1.045 руб. 98 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 13.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб. и почтовые расходы в размере 1.159 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Филиппову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 02 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2021 года, истец Филиппов Е.С. просит об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Филиппова Е.С, представителя ответчика ООО "Работкин" и представителя третьего лица АО "Дикси Юг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Дикси Юг" и ООО "Работкин" заключен договор возмездного оказания услуг NРАБ-01-08-19, согласно которому ООО "Работкин" обязалось оказать АО "Дикси Юг" за плату услуги, в том числе по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах объектов заказчика АО "Дикси Юг", включая, но не ограничиваясь, выполнением расчетно-кассовых операций, по приемке товара, выкладке товара в торговом зале, размещению его на складе объекта, консультированию покупателей о свойствах и условиях продажи товара, выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Согласно п.2.7 данного договора ООО "Работкин" использует для оказания услуг собственные ресурсы, оборудование и материалы; в случае, если исполнитель привлекает третьих лиц для оказания услуг, то он несет личную ответственность за неисполнение обязательств такими третьими лицами и сотрудниками.

15 ноября 2019 года между ООО "Работник" (заказчиком) и Филипповым Е.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Филиппов Е.С. обязался оказывать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а именно: обслуживание покупателей в кассовой и предкассовой зонах объектов заказчика, включая, но не ограничиваясь, выполнением расчетно-кассовых операций; приемка товара, выкладка товара в торговом зале, размещение его на складе объекта, консультирование покупателей о свойствах и условиях продажи товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что местом оказания услуг является "Дикси".

В силу п. 1.3 договора от 15.11.2019 фактически оказанные за отчетный период услуги и их объем фиксируются сторонами в акте оказанных услуг.

Согласно разделу 5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, составленного по результатам сверки за причитающийся период. Стоимость оказанных услуг за календарный месяц определяется сторонами исходя из часовой ставки исполнителя равной 120/136 рублей (ставка умноженная на количество часов оказания услуг в данном месяце).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось наличие у него перед истцом задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 10.454 руб. 56 коп. (Филипповым Е.С. оказаны услуги на протяжении 146 часов по ставке 136, 36 руб./час на общую сумму 19.908 руб. 56 коп, из которой выплачено Филиппову Е.С. 9.754 руб, остаток задолженности составляет 10.454 руб. 56 коп.), которая не была выплачена истцу в связи с тем, что он не предоставил свои банковские реквизиты для её перечисления, а сам после 14.12.2019 перестал выходить на работу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Филипповым Е.С. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.11, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заключенный между сторонами 15.11.2019 договор возмездного оказания услуг фактически регулирует возникшие между ними трудовые отношения.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в большем размере, чем признано самим ответчиком, размер задолженности был определен судами в 10.454 руб. 56 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, на основании ст.ст.236 и 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и денежная компенсация морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 7.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, представленные им листы учета отработанного времени исследовались судом первой инстанции и признаны не подтверждающими заявленные им требования в размере, превышающем 10.454 руб. 56 коп, который, в свою очередь, соответствует представленным ответчиком актам приема-сдачи работ, письменным распечаткам оказания услуг по отработанным Филипповым Е.С. сменам - принт-скринам сверки портала по оказанию услуг для АО "Дикси Юг", и учитывает осуществленные ООО "Работкин" переводы авансовых выплат Филиппову Е.С.

При этом от подписания с ответчиком акта об оказанных услугах и проведения сверки за причитающийся период истец уклонился, перестав выходить на работу, в связи с чем его утверждения о том, что он отработал больше времени, чем отражено в информации, предоставленной ответчику АО "Дикси Юг", не могут быть признаны обоснованными.

Частично удовлетворяя требования Филиппова Е.С. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб, суды руководствовались ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при не предоставлении со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг уменьшили его с 28.000 руб. до 7.000 руб. произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, ответчик при рассмотрении настоящего дела мотивированных возражений относительно размера предъявленных истцом ко взысканию с него расходов на оказание юридических услуг не заявлял, ограничившись согласием с суммой 7.000 руб.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с 28.000 руб. до 7.000 руб. подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем оказанных истцу адвокатом Чернелевской Е.Н. по соглашению N15 от 18.02.2020 юридических услуг (изучение представленных документов, устная консультация, претензия на имя ответчика, составление искового заявления). При этом в стоимость услуг не входило участие адвоката в судебных заседаниях.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Филипповым А.Е. требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи