Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7539/2021[88-11532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года по делу N2-4777/2020 по иску Лисовской Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовская А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 04.04.2020 в размере 450.266 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом в её пользу денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.06.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N108-035-0618-РНС2 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.8. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: двухкомнатную квартиру на 7 этаже во 2 этапе строительства в секции А, с условным N7.35. Цена по договору составила 6.747.246 руб. Согласно пункту 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.10.2019. Истица обязанность по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена только 04.04.2020. Направленная истицей в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена последним без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, с ООО "Ренессанс" в пользу Лисовской А.В. взыскана неустойка в размере 260.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 135.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 17 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2021 года, ответчик ООО "Ренессанс" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лисовской А.В. и представителя ответчика ООО "Ренессанс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.06.2018 между Лисовской А.В. и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве N 108-035-0618-РНС2, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, двухкомнатную квартиру, расположенную на 7-м этаже во 2 этапе строительства в секции А в строительных осях 1.а-4.а/А.а-Г.а.

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 6.747.246 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019.

Факт полной оплаты истицей стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

18 января 2020 года истицей произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлены замечания относительно строительных недостатков.

Квартира передана ответчиком истице только 04.04.2020 на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

08 апреля 2020 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем за период с 01.11.2019 по 04.04.2020 с него на основании ч.2 ст.6 Закона подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст.333 ГК РФ был уменьшен с 450.266 руб. до 260.000 руб.

В связи с нарушением со стороны ответчика прав истицы как потребителя суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в 10.000 руб, а также взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 135.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка поведению истицы по приемке объекта, поскольку уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было направлено истице в предусмотренный договором срок, а, следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть взыскана за период с 01.11.2019 по 18.01.2020, являлись предметом рассмотрения судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения от 13.11.2019 направлено ответчиком истице 20.11.2019; в нем указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Из объяснений истицы, распечатки телефонных звонков и показаний допрошенного в качестве свидетеля Лисовского К.Е, супруга истицы, судами установлено, что, несмотря на неполучение ею посредством почтовой связи уведомления о готовности объекта, с сентября - октября 2019 года она регулярно звонила застройщику с целью узнать о готовности квартиры к передаче, приезжала на объект, обращалась в отдел продаж, чтобы узнать, когда будет осуществляться передача квартиры. При этом представители застройщика предлагали перезвонить позже, поясняя, что еще ведутся работы. В данной связи первый осмотр квартиры состоялся только 18.01.2020, в ходе которого истицей были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, в связи с чем от приемки квартиры в этот день истица отказалась.

Учитывая, что доказательств уклонения истицы от принятия объекта материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Закона не составлялся, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Судами также принято во внимание, что действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи от 04.04.2020 свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику долевого строительства объекта строительства, что именно по состоянию на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, и что со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию с него в пользу истицы неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи