Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7991/2021[88-12008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елистратовой Ирины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу N2-3602/2020 по иску Елистратовой Ирины Владимировны к Правительству Ленинградской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в двойном размере за работу в выходной день и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Елистратовой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н. (действующей на основании доверенности N060-2561/2020 от 01.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елистратова И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконными распоряжений аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N4.1-24/10, от 13.12.2019 N4.1-24/149 и от 14.11.2019 N4.1-24/134, восстановлении её на работе в должности специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе, заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N4.1-24/10 она была освобождена от должности главного специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 (п.2 ч.1 ст.37) ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное исполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Свое увольнение и предыдущие привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями истица считает незаконным и необоснованным, поскольку она добросовестно исполняла свои служебные обязанности; увольнение произведено ответчиком в отсутствие события дисциплинарного проступка, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в день увольнения 11.03.2020 с нею не был произведен окончательный расчет. 21 декабря 2019 года истица была привлечена к работе в выходной день, однако оплата в двойном размере ответчиком не произведена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Елистратовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, истица Елистратова И.В. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Правительство Ленинградской области и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 между Елистратовой И.В. и представителем нанимателя (субъекта Российской Федерации - Ленинградской областью) в лице вице-губернатора Ленинградской области - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области Перминова С.Н, на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 15.10.2013 N7.2-03/932 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области (далее - служебный контракт).

В силу пункта 1 служебного контракта Елистратова И.В. принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Ленинградской области, а представитель нанимателя обязуется обеспечить Елистратовой И.В. прохождение государственной гражданской службы Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 служебного контракта Елистратова И.В. обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом, утвержденным 01.01.2013 начальником управления ветеринарии Ленинградской области - главным государственным ветеринарным инспектором Ленинградской области, и соблюдать служебный распорядок Администрации Ленинградской области.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 N4.1-24/34 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N4.1-24/134 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1, 2.11, 2.26 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N4.1-24/149 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N4.1-24/32 признан установленным факт совершения Елистратовой И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11 и 2.36 должностного регламента от 01.01.2013, пунктами 2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данным распоряжением за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к Елистратовой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Елистратова И.В. освобождена от должности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя 11.03.2020.

Разрешая спор и отказывая Елистратовой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 24.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Закон), должностными регламентами, утвержденными 01.01.2013 и 18.11.2019 по замещаемой истицей должности, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение Елистратовой И.В. признано судами законным, суды отказали истице и в удовлетворении производного от требования об оспаривании увольнения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая Елистратовой И.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, суды руководствовались ст.113 ТК РФ и исходили из отсутствия каких-либо доказательств привлечения истицы к работе в выходной день по инициативе работодателя.

Поскольку судами не установлено нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, в удовлетворении требований последней о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ было отказано. При этом судами было учтено, что требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда были основаны исключительно на незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий. Каких-либо требований, связанных с задержкой осуществления с нею расчета при увольнении, истица к ответчику не предъявляла, компенсацию морального вреда по данному основанию с ответчика взыскать не просила.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа Елистратовой И.В. в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, судами установлено, что распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N4.1-24/134 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора принято по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.10.2019 N 4.1-24/122, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение со стороны Елистратовой И.В. своих должностных обязанностей. По всем выявленным нарушениям у Елистратовой И.В. были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был соблюден. С учетом оценки тяжести допущенных нарушений и их последствий, характеристики истицы, ответчиком принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением служебной проверки и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N4.1-24/134 незаконным.

Самостоятельным основанием для отказа Елистратовой И.В. в удовлетворении иска в данной части послужил пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о его восстановлении.

Распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N4.1-24/149 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии принято по результатам служебной проверки от 12.12.2019, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение со стороны Елистратовой И.В. своих должностных обязанностей. По всем выявленным нарушениям у Елистратовой И.В. были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки Елистратова И.В. была ознакомлена 13.12.2019.

С учетом характера допущенных истицей нарушений, частичного признания ею своей вины, а также предшествующего отношения истицы к исполнению должностных обязанностей, ответчик избрал в отношении истицы такую меру дисциплинарной ответственности, как предупреждение о неполном должностном соответствии.

С распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N4.1-24/149 Елистратова И.В. ознакомлена 13.12.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N4.1-24/134 незаконным.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N4.1-24/32 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Закона, послужило совершение дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а также наличие у неё ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

С распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 27.01.2020 N4.1-24/10 о проведении в отношении неё служебной проверки истица была ознакомлена 27.01.2020.

Служебная проверка окончена в срок, установленный пунктом 4.1 распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области N4.1-24/10, ч.6 ст.59 Закона.

По всем выявленным нарушениям у Елистратовой И.В. были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки от 26.02.2020 Елистратова И.В. была ознакомлена, о чем в данном заключении имеется её личная подпись.

Учитывая факт совершения истицей нового дисциплинарного проступка при наличии у неё ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий за последовательно и систематически совершаемые дисциплинарные проступки, суды пришли к правильным выводам, что у ответчика имелись основания для применения к Елистратовой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Закона.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в отношении истицы к моменту ее увольнения имелось, помимо оспариваемых в рамках настоящего дела, еще одно действующее дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 N4.1-24/34, которым Елистратовой И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента, и которое истицей не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы истицы о несвоевременном осуществлении с нею расчета при увольнении правового значения для разрешения вопросов о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности и увольнения не имеют.

Все иные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности, соблюдению процедуры такого привлечения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не разрешение судом первой инстанции заявленного истицей ходатайства о восстановлении срока для обжалования распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N4.1-24/134 в резолютивной части решения и указание на отсутствие оснований для его удовлетворения в мотивировочной части решения вопреки соответствующим утверждениям истицы процессуальным нарушением не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи