Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8500/2021[88-12629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3659/2020 по иску Неженкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нежинкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Неженкиной В.Н. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и нотариуса в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" и Неженкина В.Н. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже.

Согласно п. 2.1. размер долевого взноса составляет "данные изъяты" рублей Неженкина В.А. свои обязательства по оплате строительства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты осмотра квартиры, согласно которым истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры из-за обнаружения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения выявленных недостатков.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ренессанс" в пользу Неженкиной В.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры по заявлению ответчика, в связи с чем, размер неустойки снижен до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установилразмер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи