Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8801/2021[88-9849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 884/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие" на решение Сортавальского городского, суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согласие" (далее - ООО "ТД "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 113 212, 41 руб, неустойки в размере 18 155, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2020 г. между истцом и ООО "Морошка Фуд" заключен договор поставки, во исполнение которого истец по накладным от 23 и 30 января 2020 г. осуществил поставку товара на сумму 53 527, 35 руб. и 59 685, 06 руб, соответственно. Оплата товара осуществлена не была, задолженность составляет 113 212, 41 руб. Взыскание долга и неустойки с ООО "Морошка Фуд" истец полагает невозможным в связи с отсутствием у данной организации лицензии на оборот алкогольной продукции, прекращением деятельности, отсутствием финансовых активов, приостановлением операций по счетам. В обеспечение исполнения обязательств по договору его условиями предусмотрена личная ответственность директора ООО "Морошка Фуд" ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обществом обязательств по договору поставки.

Решением Сортавальского городского, суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Морошка Фуд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2020 г. между истцом и ООО "Морошка Фуд" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ООО "Морошка Фуд") обязался принимать и своевременно оплачивать алкогольную и иную продукцию (далее также - Договор поставки).

Товарными накладными от 23 и 30 января 2020 г. подтверждается факт поставки алкогольной продукции на сумму 53 527, 35 руб. и на сумму 59 685, 06 руб.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ФИО1, подписав Договор поставки в качестве генерального директора ООО "Морошка Фуд", приняла на себя обязательства в качестве поручителя по обязательствам Лбщества, вытекающим из Договора поставки, чем обусловлено предъявление настоящего иска.

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование и количество товара определяются на основании ассортимента, имеющегося в наличии на складе поставщика, фиксируются в товарной накладной, которая приравнивается к спецификации.

Исходя из п.п. 3.3 - 3.5 Договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи товара представителю покупателя и подписания последним товарной накладной. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю на складе поставщика, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. В период действия договора любая поставка товара покупателю считается осуществленной в рамках договора независимо от указания на договор в сопроводительных документах.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами отдельно за каждую партию товара, которая указывается в товарной накладной. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.4 Договора поставки лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, обязуется лично отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех без исключения денежных обязательств по договору с момента его заключения. Данное поручительство сохраняет свою силу в случае, если стороны договора внесут в него изменения или расторгнут его. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неуплата в срок принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, неисполнения обязательств покупателя, повлекшее причинение ущерба поставщику.

Договор поставки от имени покупателя ООО "Морошка Фуд" подписан ФИО1 в качестве его генерального директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия о договоре поручительства, содержащиеся в договоре поставки, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в этой части считает незаключенным, поскольку в заключенном истцом и третьим лицом договоре поставки не указано имя, отчество и фамилия поручителя, отсутствует указание на срок действия обеспеченного поручительством долгового обязательства, не определен предел стоимости поставляемого товара и предел ответственности поручителя.

Кроме того суд указал, что ООО "Морошка Фуд" является действующим юридическим лицом, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к покупателю по Договору поставки.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства заключается в письменной форме.

С учетом изложенного, судами сделан неверный вывод о том, что поручительство может быть признано состоявшимся только в том случае, если сторонами подписан документ, поименованный договором поручительства, в котором перечислены все условия поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пунктом 1.2, 3.1 договора поставки N168 от 1 января 2020г. определено, что периодичность, сроки поставки партии товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию (предварительным заявкам) сторон с учетом потребностей покупателя при наличии необходимого товара.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара и подписание Покупателем ной накладной (п.3.3. Договора).

Цена за единицу товара устанавливается в товарной накладной на каждую партию товара (п. 5.1. Договора).

Пункт 6.4. договора предусматривает, что лицо, подписавшее договор со стороны Покупателя (далее по тексту "Поручитель") обязуется лично отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех без исключения денежных обязательств по настоящему договору с момента его заключения... Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком...

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что стороны при подписании договора поставки N168 от 1 января 2020г. не определили предмет договора, не выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с объемом поручительства, основаны на неправильном толковании закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи