Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15230/2021[88-16061/2021]

Дело N 88-16061/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Целищева Дмитрия Вячеславовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2109/2020 по иску Руднева Антона Михайловича к Целищеву Дмитрию Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. с Целищева Дмитрия Вячеславовича в пользу Руднева Антона Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб, расходы за копирование документов в размере 450 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, всего взыскано 80450 руб, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Целищев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд пришел к выводу о том, что согласно протоколу проверки электронной подписи апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Ишмуратовым Ф.Ф. При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическим образовании или ученой степени по юридической специальности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, апелляционная жалоба Целищева Д.В. возвращена в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Целищев Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что апелляционная жалоба от 29 октября 2020 г. подписана собственноручно им, Целищевым Д.В. Подача указанной апелляционной жалобы через Интернет-портал ГАС "Правосудие" с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи ООО "Центр помощи автомобилистам" не говорит о подписании апелляционной жалобы Целищева Д.В. Ишмуратовым Ф.Ф. Во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. представителем по доверенности Целищева Д.В. сотрудником ООО "Центр помощи автомобилистам" - Толпаковым И.Ф, через его личный кабинет Интернет портала ГАС "Правосудие" было подано заявление (Номер обращения: 03RS0006-217-20-0000930) с приложением копий документов, подтверждающих полномочия представителя в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 13 октября 2020 г. Целищевым Д.В. была подана предварительная апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. Жалоба подана в виде электронного образа документа, подписанного Целищевым Д.В. и заверена простой электронной подписью Ишмуратова Ф.Ф. (л.д. 81-82).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. предварительная апелляционная жалоба Целищева Д.В. оставлена без движения в связи 1) с отсутствием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; 2) отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и 3) документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 г.

30 октября 2020 г. Целищевым Д.В. подана мотивированная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документа удостоверяющего полномочия представителя.

Жалоба подана в виде электронного образа документа, подписанного Целищевым Д.В. (л.д. 91) и заверена простой электронной подписью Ишмуратова Ф.Ф. (л.д. 92-93).

Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. апелляционная жалоба Целищева Д.В. повторно оставлена без движения уже по иному основанию: суд указал, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Ишмуратовым Ф.Ф, согласно протоколу проверки электронной подписи. При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическим образовании или ученой степени по юридической специальности. Представлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2020 г.

Во исполнение определения суда от 30 октября 2020 г. представителем Целищева Д.В. - Толпаковым И.Ф. 19 ноября 2020 г. направлено в суд заявление с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя Толпакова И.Ф. и документ о высшем юридическим образовании, выданный на имя Толпакова И.Ф.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Ишмуратова Ф.Ф. и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у этого лица статуса адвоката, дающие ему право в силу с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписывать апелляционную жалобу. Кроме того, суд указал, что заявление, поступившее в суд 20 ноября 2020 г. во исполнение определения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. подано иным лицом, а именно Толпаковым И.Ф, с приложением документов о высшем юридическом образовании Толпакова И.Ф.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов о необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю согласится не может, находит их формальными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен в т.ч. документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на момент вынесения оспариваемых судебных актов) после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что первоначально как краткая так и мотивированная апелляционная жалобы поданы в виде электронного образа документа, подписанного самим Целищевым Д.В. и заверенного простой электронной подписью Ишмуратова Ф.Ф, впоследствии во исполнение определения суда представителем Целищева Д.В. по доверенности Толпаковым И.Ф. в суд своевременно представлены и копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя Толпакова И.Ф, что не препятствовало суду принять указанные документы с целью признания апелляционной жалобы приемлемой в целях реализации права стороны на доступ к правосудию.

Судом также не приняты во внимание положения ст.ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, оценивать сразу все имеющиеся недостатки. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права повлекли неоднократное оставление жалобы без движения, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Суд округа отмечает, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы Целищева Д.В. судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя в связи с не устранением ее недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2109/2020 по иску Руднева Антона Михайловича к Целищеву Дмитрию Вячеславовичу о компенсации морального вреда - отменить, направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Трух