Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17525/2021[88-17916/2021]

Дело N 88-17916/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Никоноровой Нины Валерьяновны на определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. по заявлению председателя правления СНТ "Лопатино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3096/2011 по иску Никоноровой Нины Валерьяновны к Аистовой Тамаре Васильевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Лопатино" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Самарской области по гражданскому делу N 2-3096/2011 по иску Никоноровой Н.В. к Аистовой Т.В. о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления председателя правления СНТ "Лопатино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении СНТ "Лопатино" пропущенного процессуального срока для подачи СНТ "Лопатино" апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никоноровой Н.В. о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" было отказано.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 г.

3 ноября 2020 г. председатель правления СНТ "Лопатино" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3096/11 по иску Никоноровой Нины Валерьевны к Аистовой Тамаре Васильевне о признании права собственности, поскольку считает, что данное решение затрагивает права и интересы СНТ "Лопатино", а СНТ "Лопатино" не привлекалось в качестве 3-го лица для участия в рассмотрении данного дела.

Председатель СНТ "Лопатино" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы спустя 9 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Лопатино" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 157 Самарской области от 6 декабря 2011 г, мировой судья руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявлении о восстановлении срока, а в последующем и в судебное заседание, председателем СНТ или его представителем не представлено уважительных причин длительного пропуска на апелляционное обжалование, кроме как ссылка на то, что СНТ "Лопатино" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, не усматривается из заявленного ходатайства, как и самого решения, факт того что судом был разрешен вопрос о права и обязанностях СНТ "Лопатино".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт отсутствия интереса к разрешенному спору и его последствиям со стороны СНТ "Лопатино", также усматривается из их процессуального поведения, которые с момента подачи заявления, ни в одно судебное заседание как суда первой так и апелляционной инстанции не явились, каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия нарушенного или оспариваемого права, которое могло либо было затронуто принятым по делу решением, не представлено, само определение не обжаловали.

Также, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что СНТ "Лопатино" в нарушение части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена сама апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, представлены не были.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что в определении Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. допущены многочисленные ошибки в указании фамилии Никоноровой Н.В, что свидетельствует о невнимательности к рассмотрению дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные опечатки не влияют на правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой Нины Валерьяновны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова