Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-6241/2021[88а-6337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан в лице его представителя Министерства юстиции Республики Дагестан

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Темирова К. Г. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заинтересованные лица Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Темиров К.Г. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, установлению их кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.12.2012 в размере N руб. и на 22.12.2016 в размере N руб, соответственно. В обоснование заявленных требований указал, что установленная в результате массовой кадастровой оценки их кадастровая стоимость в размере N руб. значительно превышает их реальную рыночную стоимость и нарушает его права собственника при уплате налогов; представил суду отчёты оценщика ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" N от 26.12.2019 и N от 26.12.2019.

Административные исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе производства по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Има-Ком", в соответствии с заключением которого N 141/20 от 28.07.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2012 составляла N руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22.12.2016 составляла N руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, административные исковые требования Темирова К.Г. удовлетворены, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 425 кв.м, установлена кадастровая стоимость в размере N руб. по состоянию на 01.12.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 22.12.2016.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению на период до 01.01.2020, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 27.12.2020, с Правительства Республики Дагестан в пользу Темирова К.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, в пользу ООО "Има-Ком" расходы на оплату производства экспертизы в размере N руб, с Темирова К.Г в пользу общества с ООО "Има-Ком" расходы на оплату экспертизы в размере N руб.

Не согласившись с поставленными судебными актами Правительство Республики Дагестан оспорило их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагает, что заключение эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия решения, не отвечает требованиям законодательства, судом необоснованно взысканы судебные расходы с Правительства. Полагает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при принятии решений судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 23.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.08.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Темиров К.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Амет-хана Султана, район ДСК, относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под зданиями котельной, гаражей, столярного цеха" - земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, (участок В), земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, (участок Б/Б).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 15.10.2007, земельный участок с кадастровым номером N 22.12.2016.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, кадастровая оценка носила массовый характер.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2021 составляла N руб, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24.07.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан N в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 и по состоянию на 22.12.2016 составляла N руб, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.12.2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Административным истцом осуществлена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно отчету оценщика ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" N 19/12-548 от 26.12.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2012 определена в размере N руб, согласно отчету N 19/12-552 от 26.12.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22.12.2016 составляла N руб.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке принадлежащего ему земельного участка вызвал сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Има-Ком" установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2021 в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22.12.2016 в размере N руб.

Выводы эксперта положены в основу судебного аката суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции основания не согласиться с позицией судебных инстанций отсутствуют, поскольку указанное заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость; имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет", что соответствует требованиям проверяемости и однозначности; объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования, дате предложения, местоположению объектов, площади, видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, экономические характеристики рынка; экспертом применены соответствующие корректировки, в том числе на продажу, площадь, дату предложения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии данной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности ее выводов и необоснованности суждений, а также судебного акта суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ судебной экспертизы, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертизы и выводов эксперта на соответствие требования действующего законодательства, основания не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки их выводов.

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая выводы эксперта, административный ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

Стоимость проведенной ООО "Има-Ком" судебной экспертизы составила 47 436, 48 руб, 23 718, 24 руб. в отношении каждого земельного участка, являющегося предметом экспертного исследования, при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 Кодекса).

По настоящему делу судом первой инстанции судебные расходы были распределены, с Правительства Республики Дагестан в пользу Темирова К.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, в пользу ООО "Има-Ком" расходы на оплату производства экспертизы в размере N руб, с Темирова К.Г в пользу общества с ООО "Има-Ком" расходы на оплату экспертизы в размере N руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельных участков, ранее определенная в ходе государственной оценки кадастровая стоимость объектов значительно превышала установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение части судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы в части требований административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

По настоящему делу, в процентном соотношении расхождение кадастровой стоимости земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки и кадастровой стоимости, определенной судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:409 составляла 60%, что является существенной разницей, не укладывалась в приемлемый диапазон отклонений, что свидетельствовало об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В связи с чем судебные расходы на производство экспертизы в пользу экспертного учреждения в отношении указанного участка взысканы с Правительства Республики Дагестан, как с органа, утвердившего результаты его кадастровой стоимости.

В отношении судебных расходов на производство экспертизы в отношении земельного участка с кадастровой стоимостью 05:40:000083:272, в процентном соотношении расхождение кадастровой стоимости которого по результатам государственной кадастровой оценки и кадастровой стоимости, определенной судом, составило 37, 5 %, судебные расходы в указанной части отнесены на административного истца.

Таким образом принятое судом первой инстанции в указанной части решение является правильным, а доводы Правительства Республики Дагестан необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные стороной административного ответчика в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.09.2021.