Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Никитина А.В. и Коваля Г.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л. и защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Никитина А.В. и Коваля Г.С.
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года
Никитин А.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:
пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Никитин Ю.М, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый, осужден по:
пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Коваль Г.С, родившийся 00.00.00 в ***, имеющий.., зарегистрированный и проживавший по адресу: *** несудимый, осужден по:
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен каждому осужденному с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ООО " РТДБ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. в пользу ООО " РТДБ" взыскано 128 440 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
Гражданский иск потерпевшего ООО " Г." удовлетворен частично: с Никитина А.В. в пользу ООО " Г." взыскано 344 616 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
Гражданский иск потерпевшего АО " ККЗ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО " ККЗ" взыскано 205 850 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
Гражданский иск потерпевшего АО " РР" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО " РР" взыскано 304 473 рубля 40 копеек в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
Гражданский иск потерпевшего компании " ДДП, Инкорпорэйтэд" в лице ООО "ТКМ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу ООО "ТКМ" взыскано 492 570 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
По этому же приговору Коваль Г.С. оправдан по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (за преступления от 7 сентября 2018 года) и в этой части за ним признано право на реабилитацию; Никитин Ю.М. оправдан по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 (за преступление от 7 сентября 2018 года), пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года) и в этой части за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. - адвокатов Померанцева К.А. и Седова Р.П. соответственно - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных Никитина А.В. и Коваля Г.С. - адвокатов Кирьянова Д.Л. и Седова Р.П. соответственно, возражений на них прокурора, выступление осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л, осужденного Коваля Г.С. и его защитника - адвоката Седова Р.П, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебные решения - отмене в части гражданских исков, в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин А.В. признан виновным в хранении и перевозке, а также покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; незаконном использовании, а также покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба; а также использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.
Никитин Ю.М. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба.
Коваль Г.С. признан виновным в покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба.
Преступления совершены в период с 7 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Коваля Г.С. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приводя собственную версию произошедших событий, указывает, что умысел его подзащитного был направлен лишь на оказание содействия Никитину А.В. в реализации немаркированной алкогольной продукции, о перевозимом количестве данной продукции ему известно не было.
Полагает, что вывод суда о том, что Коваль Г.С. имел умысел на перевозку в целях последующего сбыта всей немаркированной продукции совместно с Никитиным А.В, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Анализируя обстоятельства произошедших событий, а также доказательства, положенные в основу приговора, ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены автостоянка и автомобиль марки МАН с номерным знаком А ХХХ регион с полуприцепом с номерным знаком ХХХ регион, где была обнаружена алкогольная продукция, и что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля Ковалю Г.С. и Никитину А.В.
Кроме того, утверждает, что вывод суда о том, что Коваль Г.С. и Никитин А.В. осуществляли перегрузку данной алкогольной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приехавшие грузчики не успели приступить к загрузке автомобиля алкогольной продукцией, так как они (Коваль Г.С. и Никитин А.В.) были задержаны сотрудниками полиции.
Также считает, что положенное в основу приговора доказательство вины Коваля Г.С. - сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств Никитина А.В, которые якобы подтверждают расчеты с третьими лицами в области оборота спиртосодержащей продукции, является недопустимым, поскольку получатели денежных средств в ходе следствия не установлены, а назначение платежа Никитиным А.В. не сообщалось.
Полагает, что показания свидетелей ДКЮ, ШЮН, БАВ, БВА, КРЕ, ЧДЕ о том, что они приобретали у Никитина А.В. спиртные напитки, не могут быть также приняты в качестве доказательства его вины, поскольку судом не установлено, какую именно алкогольную продукции приобретали данные свидетели и была ли она немаркированной.
Ссылается на то, что вывод суда о виновности Коваля Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, основан на предположениях, поскольку Коваль Г.С. не договаривался о приобретении немаркированной продукции у поставщика по имени "Василий", об этом договаривался Никитин А.В, данный вопрос его подзащитный с последним не обсуждал.
Кроме того, указывает, что изъятая в с. Широкое Саратовского района Саратовской области алкогольная продукция не предназначалась Ковалю Г.С. и Никитину А.В, поскольку, исходя из их показаний, данную продукцию они должны были приобрести у "Василия" под реализацию, однако не успели.
Считает, что протокол осмотра места происшествия по данному преступлению является недопустимым доказательством, ввиду того, что он содержит исправления, которые подписями участвующих лиц не заверены, в нем не указано количество обнаруженной в автомобилях Газель и МАН алкогольной продукции и ее наименование, из текста протокола невозможно определить, какая алкогольная продукция, в каком количестве и в каком автомобиле была обнаружена, в связи с чем невозможно установить причиненный ущерб.
Обращает внимание, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих то, что Коваль Г.С. и Никитин А.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания того, какие именно действия выполнил Коваль Г.С. и каким образом выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Поскольку считает, что его подзащитный не имеет отношения к изъятой 7 сентября 2018 года алкогольной продукции, снабженной фиктивными товарными знаками, утверждает, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания представителей потерпевших ООО " РТДБ" ВМР, ВТЛ и АО " РР" БТВ, а также ООО " Г." СОВ не могут быть приняты в качестве допустимых.
Между тем, отмечает, что заключение эксперта N 812/19 от 16 октября 2019 года не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку, по мнению защитника, не мотивировано поручение ее проведения в негосударственное экспертное учреждение, а именно: ООО "Центр патентных судебных экспертиз" г. Москвы, из данного исследования невозможно установить время начала и окончания ее производства.
Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, уклонившись от их оценки.
Просит судебные решения в отношении Коваля Г.С. отменить.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Кирьянов Д.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Никитина А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности осужденного несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.
Ссылаясь на показания своего подзащитного и осужденного Никитина Ю.М, указывает, что выводы суда о том, что их действия, связанные с незаконным владением немаркированной алкогольной продукцией, носили совместный характер, неподтвержденными, поскольку Никитин А.В. в подробности своей деятельности Никитина Ю.М. не посвящал, а пригласил его для работы в качестве грузчика, на что указывает обоснованный вывод суда о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.
Анализируя обстоятельства произошедших событий, полагает, что органами предварительного следствия не установлено, кто именно являлся приобретателем немаркированной алкогольной продукции, загруженной в два автомобиля марки "Газель", поскольку на момент приезда Никитина А.В. на стоянку в с. Широкое Саратовского района Саратовской области для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль "Валдай" алкогольной продукции, о приобретении которой он договорился с "Василием", данные автомобили там уже стояли.
Утверждает, что не установление вида и объема алкогольной продукции, вмененных Ковалю Г.С. и Никитину А.В, делает невозможной квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, так как Никитин А.В. не обсуждал с поставщиком количество и наименование продукции, предназначенной ему для реализации.
Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия и считает его недопустимым доказательством ввиду того, что в нем отсутствуют указание на наименование алкогольной продукции, изъятой в полуприцепе тягоча МАН и двух автомобилях марки "Газель".
Кроме того, обращает внимание, что положенное в основу приговора доказательство вины Никитина А.В. - сведения из ПАО Сбербанк о движении его денежных средств, которые, по мнению суда, подтверждают его расчеты с третьими лицами в области оборота спиртосодержащей продукции, является недопустимым, поскольку получатели денежных средств не установлены, а о назначении платежа Никитиным А.В. ни следователю, ни суду не сообщалось.
Считает, что выводы суда о виновности Никитина А.В. основаны на предположениях, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Арзуманян А.Э. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Коваля Г.С. и Никитина А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.
Приговор в отношении осужденного Никитина Ю.М. судебная коллегия проверяет на основании чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу требований ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Положенные в основу вывода о виновности Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в совершении 7 сентября 2018 года преступлений доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Фактические обстоятельства совершенных Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М. 7 сентября 2018 года преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, отрицавших совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицировал действия Никитина А.В. и Никитина Ю.М. по преступлениям, совершенным 7 сентября 2018 года, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Выводы суда о виновности Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в совершении 7 сентября 2018 года инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ;
показаниями представителей потерпевших ООО " РТДБ" ВМР, ООО " Г." СОВ, АО "Кизлярский коньячный завод" КПВ, ВТЛ и АО " РР" БТВ, компании " ДДП, Инкорпорэйтэд" в лице ООО "ТКМ" МАЕ о том, что изъятая алкогольная продукция снабжена фиктивными товарными знаками под видом подлинных, права на использование которых принадлежат только представляемым ими правообладателям;
показаниями свидетеля ВАВ, сдававшего Никитину А.В. складское помещение в п. Расково Саратовского района Саратовской области;
показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им у Никитина А.В. алкогольной продукции по низкой цене, а также складирования в его гараже в г. Энгельсе Саратовской области принадлежащей Никитину А.В. алкогольной продукции, которая была изъята сотрудниками полиции;
показаниями свидетелей ДКЮ, ШЮН, БАВ, БВА, КРЕ, ЧДЕ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что каждый из них в разные периоды времени приобретали для личных нужд у Никитина А.В. и Коваля Г.С. разные марки спиртных напитков;
протоколами осмотра мест происшествия и предметов, в том числе изъятой немаркированной алкогольной продукции с наименованиями, совпадающими с чужими товарными знаками, а также с марками, вызывающими сомнения в подлинности;
заключениями экспертов, в том числе N 1172 от 27 апреля 2019 года, N 5691 от 28 ноября 2019 года, N 6345 от 10 февраля 2019 года, из которых следует, что изъятая немаркированная алкогольная продукция не соответствует ГОСТам;
заключением эксперта N 812/19 от 16 октября 2019 года, которым установлено сходство до степени смешения между товарными знаками официальных производителей (потерпевших) и изображениями на этикетках, бутылках, пробках алкогольной продукции, изъятой 7 сентября 2018 года в ГСК "Автомобилист" в г. Энгельсе Саратовской области и складском помещении в п. Расково Саратовского района Саратовской области;
материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.
Оснований для оговора Никитина А.В. и Никитина Ю.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Никитина А.В. и Никитина Ю.М. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Доводы защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л. об отсутствии доказательств предварительного сговора между Никитиным А.В, и Никитиным Ю.М. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе результаты ОРМ "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", объективно подтверждают совершение преступлений 7 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору.
Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 00.00.00 ХХХ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.
Об умысле на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба указывают наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М. предварительной договоренности о совместном совершении хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, а также распределение ролей, в соответствии с которым Никитин А.В. обеспечивал приобретение и хранение алкогольной продукции, а Никитин Ю.М, реализуя совместный преступный умысел, загружал алкогольную продукцию для сбыта иным лицам.
Доводы жалоб о недопустимости сведений о движении денежных средств по счету Никитина А.В, показаний свидетелей, приобретавших у Никитина А.В. спиртные напитки, а также представителей потерпевших являются несостоятельными, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк, приведенные в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевших учитывались судом при квалификации действий осужденных в совокупности с другими доказательствами, так как объективно подтверждают умысел осужденных на совершение 7 сентября 2018 года преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Вопреки доводам защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П. о необоснованном назначении патентоведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования была проведена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 812/19. С постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта осужденные и их защитники были ознакомлены, ходатайств и отводов эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения не заявляли. Неуказание в постановлении сведений об отсутствии в государственном экспертном учреждении экспертов данной специальности не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта, которые имеют доказательственное значение и не оспариваются в жалобах.
Кроме того, составленное заключение эксперта, обладающего специальными познаниями по специальности "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования", подтвержденными сертификатом соответствия и свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 1093, соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, в исследовательской части заключения эксперта указано, что экспертное исследование проводилось с 1 по 16 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, наказание Никитину А.В. и Никитину Ю.М. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступление от 7 сентября 2018 года) назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Никитина А.В. малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование Никитина А.В. и Никитина Ю.М. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.
Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Никитина А.В. и Никитина Ю.М. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Никитину А.В. и Никитину Ю.М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Законность оправдания Коваля Г.С. и Никитина Ю.М. в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений в обоснованности принятого решения у судебной коллегии не вызывает.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. - адвокатов Померанцева К.А. и Седова Р.П. соответственно, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в части осуждения Никитина А.В. и Никитина Ю.М. за преступления, совершенные 7 сентября 2018 года, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ в кассационных жалобах не приведено, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не имеется.
Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При квалификации действий Никитина А.В. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для правильной квалификации деяний, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных чч. 1, 3 и 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее чч. 2, 4 и 6, - в использовании таких предметов. При этом по ч. 4 или ч. 6 ст. 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора и материалов уголовного дела, Никитин А.В. разместил в помещении склада по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Садовая, д.12, и хранил с целью сбыта алкогольную продукцию, маркированную заведомо для подсудимого поддельными акцизными марками и специальными федеральными марками, в количестве 934 бутылок, которые 7 сентября 2018 года были изъяты сотрудниками полиции.
Суд, признав Никитина А.В. виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, не установилфактические обстоятельства совершения данного преступления, то есть место, время и способ размещения, наклеивания Никитиным А.В. поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, и не привел доказательств, подтверждающих совершение Никитиным А.В. указанных противоправных действий.
Из показаний осужденного Никитина А.В. следует, что он приобретал с целью последующей перепродажи немаркированную алкогольную продукцию или с поддельными акцизными марками, что подтверждает лишь его осведомленность о поддельности акцизных марок, но не свидетельствует о том, что они использованы им для маркировки алкогольной продукции.
Приведенные в приговоре иные доказательства также не указывают на совершение Никитиным А.В. преступления, преду
