Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6330/2021[77-2666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Никитина А.В. и Коваля Г.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л. и защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Никитина А.В. и Коваля Г.С.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года

Никитин А.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Никитин Ю.М, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Коваль Г.С, родившийся 00.00.00 в ***, имеющий.., зарегистрированный и проживавший по адресу: *** несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен каждому осужденному с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ООО " РТДБ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. в пользу ООО " РТДБ" взыскано 128 440 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Гражданский иск потерпевшего ООО " Г." удовлетворен частично: с Никитина А.В. в пользу ООО " Г." взыскано 344 616 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Гражданский иск потерпевшего АО " ККЗ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО " ККЗ" взыскано 205 850 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Гражданский иск потерпевшего АО " РР" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО " РР" взыскано 304 473 рубля 40 копеек в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Гражданский иск потерпевшего компании " ДДП, Инкорпорэйтэд" в лице ООО "ТКМ" удовлетворен частично: с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу ООО "ТКМ" взыскано 492 570 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

По этому же приговору Коваль Г.С. оправдан по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (за преступления от 7 сентября 2018 года) и в этой части за ним признано право на реабилитацию; Никитин Ю.М. оправдан по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 (за преступление от 7 сентября 2018 года), пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года) и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. - адвокатов Померанцева К.А. и Седова Р.П. соответственно - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных Никитина А.В. и Коваля Г.С. - адвокатов Кирьянова Д.Л. и Седова Р.П. соответственно, возражений на них прокурора, выступление осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л, осужденного Коваля Г.С. и его защитника - адвоката Седова Р.П, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебные решения - отмене в части гражданских исков, в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. признан виновным в хранении и перевозке, а также покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; незаконном использовании, а также покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба; а также использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Никитин Ю.М. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба.

Коваль Г.С. признан виновным в покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 7 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Коваля Г.С. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя собственную версию произошедших событий, указывает, что умысел его подзащитного был направлен лишь на оказание содействия Никитину А.В. в реализации немаркированной алкогольной продукции, о перевозимом количестве данной продукции ему известно не было.

Полагает, что вывод суда о том, что Коваль Г.С. имел умысел на перевозку в целях последующего сбыта всей немаркированной продукции совместно с Никитиным А.В, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, а также доказательства, положенные в основу приговора, ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены автостоянка и автомобиль марки МАН с номерным знаком А ХХХ регион с полуприцепом с номерным знаком ХХХ регион, где была обнаружена алкогольная продукция, и что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля Ковалю Г.С. и Никитину А.В.

Кроме того, утверждает, что вывод суда о том, что Коваль Г.С. и Никитин А.В. осуществляли перегрузку данной алкогольной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приехавшие грузчики не успели приступить к загрузке автомобиля алкогольной продукцией, так как они (Коваль Г.С. и Никитин А.В.) были задержаны сотрудниками полиции.

Также считает, что положенное в основу приговора доказательство вины Коваля Г.С. - сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств Никитина А.В, которые якобы подтверждают расчеты с третьими лицами в области оборота спиртосодержащей продукции, является недопустимым, поскольку получатели денежных средств в ходе следствия не установлены, а назначение платежа Никитиным А.В. не сообщалось.

Полагает, что показания свидетелей ДКЮ, ШЮН, БАВ, БВА, КРЕ, ЧДЕ о том, что они приобретали у Никитина А.В. спиртные напитки, не могут быть также приняты в качестве доказательства его вины, поскольку судом не установлено, какую именно алкогольную продукции приобретали данные свидетели и была ли она немаркированной.

Ссылается на то, что вывод суда о виновности Коваля Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, основан на предположениях, поскольку Коваль Г.С. не договаривался о приобретении немаркированной продукции у поставщика по имени "Василий", об этом договаривался Никитин А.В, данный вопрос его подзащитный с последним не обсуждал.

Кроме того, указывает, что изъятая в с. Широкое Саратовского района Саратовской области алкогольная продукция не предназначалась Ковалю Г.С. и Никитину А.В, поскольку, исходя из их показаний, данную продукцию они должны были приобрести у "Василия" под реализацию, однако не успели.

Считает, что протокол осмотра места происшествия по данному преступлению является недопустимым доказательством, ввиду того, что он содержит исправления, которые подписями участвующих лиц не заверены, в нем не указано количество обнаруженной в автомобилях Газель и МАН алкогольной продукции и ее наименование, из текста протокола невозможно определить, какая алкогольная продукция, в каком количестве и в каком автомобиле была обнаружена, в связи с чем невозможно установить причиненный ущерб.

Обращает внимание, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих то, что Коваль Г.С. и Никитин А.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания того, какие именно действия выполнил Коваль Г.С. и каким образом выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Поскольку считает, что его подзащитный не имеет отношения к изъятой 7 сентября 2018 года алкогольной продукции, снабженной фиктивными товарными знаками, утверждает, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания представителей потерпевших ООО " РТДБ" ВМР, ВТЛ и АО " РР" БТВ, а также ООО " Г." СОВ не могут быть приняты в качестве допустимых.

Между тем, отмечает, что заключение эксперта N 812/19 от 16 октября 2019 года не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку, по мнению защитника, не мотивировано поручение ее проведения в негосударственное экспертное учреждение, а именно: ООО "Центр патентных судебных экспертиз" г. Москвы, из данного исследования невозможно установить время начала и окончания ее производства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, уклонившись от их оценки.

Просит судебные решения в отношении Коваля Г.С. отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кирьянов Д.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Никитина А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности осужденного несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и осужденного Никитина Ю.М, указывает, что выводы суда о том, что их действия, связанные с незаконным владением немаркированной алкогольной продукцией, носили совместный характер, неподтвержденными, поскольку Никитин А.В. в подробности своей деятельности Никитина Ю.М. не посвящал, а пригласил его для работы в качестве грузчика, на что указывает обоснованный вывод суда о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, полагает, что органами предварительного следствия не установлено, кто именно являлся приобретателем немаркированной алкогольной продукции, загруженной в два автомобиля марки "Газель", поскольку на момент приезда Никитина А.В. на стоянку в с. Широкое Саратовского района Саратовской области для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль "Валдай" алкогольной продукции, о приобретении которой он договорился с "Василием", данные автомобили там уже стояли.

Утверждает, что не установление вида и объема алкогольной продукции, вмененных Ковалю Г.С. и Никитину А.В, делает невозможной квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, так как Никитин А.В. не обсуждал с поставщиком количество и наименование продукции, предназначенной ему для реализации.

Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия и считает его недопустимым доказательством ввиду того, что в нем отсутствуют указание на наименование алкогольной продукции, изъятой в полуприцепе тягоча МАН и двух автомобилях марки "Газель".

Кроме того, обращает внимание, что положенное в основу приговора доказательство вины Никитина А.В. - сведения из ПАО Сбербанк о движении его денежных средств, которые, по мнению суда, подтверждают его расчеты с третьими лицами в области оборота спиртосодержащей продукции, является недопустимым, поскольку получатели денежных средств не установлены, а о назначении платежа Никитиным А.В. ни следователю, ни суду не сообщалось.

Считает, что выводы суда о виновности Никитина А.В. основаны на предположениях, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Арзуманян А.Э. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Коваля Г.С. и Никитина А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.

Приговор в отношении осужденного Никитина Ю.М. судебная коллегия проверяет на основании чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положенные в основу вывода о виновности Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в совершении 7 сентября 2018 года преступлений доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М. 7 сентября 2018 года преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, отрицавших совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицировал действия Никитина А.В. и Никитина Ю.М. по преступлениям, совершенным 7 сентября 2018 года, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Выводы суда о виновности Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в совершении 7 сентября 2018 года инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ;

показаниями представителей потерпевших ООО " РТДБ" ВМР, ООО " Г." СОВ, АО "Кизлярский коньячный завод" КПВ, ВТЛ и АО " РР" БТВ, компании " ДДП, Инкорпорэйтэд" в лице ООО "ТКМ" МАЕ о том, что изъятая алкогольная продукция снабжена фиктивными товарными знаками под видом подлинных, права на использование которых принадлежат только представляемым ими правообладателям;

показаниями свидетеля ВАВ, сдававшего Никитину А.В. складское помещение в п. Расково Саратовского района Саратовской области;

показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им у Никитина А.В. алкогольной продукции по низкой цене, а также складирования в его гараже в г. Энгельсе Саратовской области принадлежащей Никитину А.В. алкогольной продукции, которая была изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ДКЮ, ШЮН, БАВ, БВА, КРЕ, ЧДЕ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что каждый из них в разные периоды времени приобретали для личных нужд у Никитина А.В. и Коваля Г.С. разные марки спиртных напитков;

протоколами осмотра мест происшествия и предметов, в том числе изъятой немаркированной алкогольной продукции с наименованиями, совпадающими с чужими товарными знаками, а также с марками, вызывающими сомнения в подлинности;

заключениями экспертов, в том числе N 1172 от 27 апреля 2019 года, N 5691 от 28 ноября 2019 года, N 6345 от 10 февраля 2019 года, из которых следует, что изъятая немаркированная алкогольная продукция не соответствует ГОСТам;

заключением эксперта N 812/19 от 16 октября 2019 года, которым установлено сходство до степени смешения между товарными знаками официальных производителей (потерпевших) и изображениями на этикетках, бутылках, пробках алкогольной продукции, изъятой 7 сентября 2018 года в ГСК "Автомобилист" в г. Энгельсе Саратовской области и складском помещении в п. Расково Саратовского района Саратовской области;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Никитина А.В. и Никитина Ю.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Никитина А.В. и Никитина Ю.М. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л. об отсутствии доказательств предварительного сговора между Никитиным А.В, и Никитиным Ю.М. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе результаты ОРМ "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", объективно подтверждают совершение преступлений 7 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 00.00.00 ХХХ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Об умысле на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба указывают наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между Никитиным А.В. и Никитиным Ю.М. предварительной договоренности о совместном совершении хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, а также распределение ролей, в соответствии с которым Никитин А.В. обеспечивал приобретение и хранение алкогольной продукции, а Никитин Ю.М, реализуя совместный преступный умысел, загружал алкогольную продукцию для сбыта иным лицам.

Доводы жалоб о недопустимости сведений о движении денежных средств по счету Никитина А.В, показаний свидетелей, приобретавших у Никитина А.В. спиртные напитки, а также представителей потерпевших являются несостоятельными, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк, приведенные в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевших учитывались судом при квалификации действий осужденных в совокупности с другими доказательствами, так как объективно подтверждают умысел осужденных на совершение 7 сентября 2018 года преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П. о необоснованном назначении патентоведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования была проведена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 812/19. С постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта осужденные и их защитники были ознакомлены, ходатайств и отводов эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения не заявляли. Неуказание в постановлении сведений об отсутствии в государственном экспертном учреждении экспертов данной специальности не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта, которые имеют доказательственное значение и не оспариваются в жалобах.

Кроме того, составленное заключение эксперта, обладающего специальными познаниями по специальности "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования", подтвержденными сертификатом соответствия и свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 1093, соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, в исследовательской части заключения эксперта указано, что экспертное исследование проводилось с 1 по 16 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Никитину А.В. и Никитину Ю.М. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступление от 7 сентября 2018 года) назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Никитина А.В. малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование Никитина А.В. и Никитина Ю.М. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Никитина А.В. и Никитина Ю.М. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Никитину А.В. и Никитину Ю.М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность оправдания Коваля Г.С. и Никитина Ю.М. в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений в обоснованности принятого решения у судебной коллегии не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. - адвокатов Померанцева К.А. и Седова Р.П. соответственно, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в части осуждения Никитина А.В. и Никитина Ю.М. за преступления, совершенные 7 сентября 2018 года, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ в кассационных жалобах не приведено, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий Никитина А.В. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для правильной квалификации деяний, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных чч. 1, 3 и 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее чч. 2, 4 и 6, - в использовании таких предметов. При этом по ч. 4 или ч. 6 ст. 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора и материалов уголовного дела, Никитин А.В. разместил в помещении склада по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Садовая, д.12, и хранил с целью сбыта алкогольную продукцию, маркированную заведомо для подсудимого поддельными акцизными марками и специальными федеральными марками, в количестве 934 бутылок, которые 7 сентября 2018 года были изъяты сотрудниками полиции.

Суд, признав Никитина А.В. виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, не установилфактические обстоятельства совершения данного преступления, то есть место, время и способ размещения, наклеивания Никитиным А.В. поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, и не привел доказательств, подтверждающих совершение Никитиным А.В. указанных противоправных действий.

Из показаний осужденного Никитина А.В. следует, что он приобретал с целью последующей перепродажи немаркированную алкогольную продукцию или с поддельными акцизными марками, что подтверждает лишь его осведомленность о поддельности акцизных марок, но не свидетельствует о том, что они использованы им для маркировки алкогольной продукции.

Приведенные в приговоре иные доказательства также не указывают на совершение Никитиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и в этой части выводы суда не соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, приговор и апелляционное определение являются незаконными в части осуждения Никитина А.В. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Никитина А.В. указанного состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Кроме того, признавая Никитина А.В. и Коваля Г.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года), суд в приговоре указал, что в период с 8 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года Никитин А.В. и Коваль Г.С, вступив между собой в предварительный сговор и распределив роли каждого из них в совершении преступления, действуя умышленно и имея цель сбыта, договорились о приобретении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в количестве 25 008 бутылок общей стоимостью 5 126 140 рублей, а Никитин А.В, действуя единолично, - ещё и о приобретении аналогичной продукции в количестве 4700 бутылок общей стоимостью 963 500 рублей (по 205 рублей/0, 5 л).

При этом, подсудимые действовали в нарушение п. 10 ст. 2, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Из указанной выше алкогольной продукции подсудимый Никитин А.В. 4 700 бутылок общей стоимостью 963 500 руб, а именно: 4560 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с наименованием водка "Океан"; 100 бутылок объемом по 0, 5 литра с наименованием водка "Финская Серебро"; 40 бутылок объемом по 0, 5 литра с наименованием водка "Родник Сибири", 16 октября 2018 года в вечернее время перевез с целью сбыта на автомобиле ГАЗ 27753-01 "Валдай" (номерной знак ХХХ) в ***, однако около 22 часов на въезде в город эта продукция была изъята сотрудниками полиции.

Для получения остальных 25 008 бутылок общей стоимостью 5 126 140 руб, а именно: 5420 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с надписью на этикетках водка "Гжелка"; 4400 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с надписью на этикетках водка "Царская охота золотая"; 888 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с надписью водка "Талка"; 5520 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с надписью водка "Океан"; 8780 бутылок объемом по 0, 5 литра каждая с надписью водка "Чистое Серебро", Никитин А.В, реализуя единый преступный умысел с Ковалем Г.С, 28 декабря 2018 года в вечернее время прибыл к дому ХХХ "б" по ***, где во время перегрузки указанной алкогольной продукции таковая была изъята сотрудниками полиции;

Они же, Никитин А.В. и Коваль Г.С, вступили между собой в предварительный сговор на сбыт контрафактной алкогольной продукции и распределили роли каждого из них в совершении преступления. Действуя умышленно, 28 декабря 2018 года в вечернее время Никитин А.В, реализуя совместный преступный умысел с Ковалем Г.С, прибыли к дому ХХХ "б" по ***, откуда пытался перевезти с целью последующего сбыта алкогольную продукцию, снабженную сходными с чужими товарными знаками обозначениями, а именно:

- права на использование которого принадлежат ООО " Г.", причинив правообладателю крупный ущерб на общую сумму 1 349 580 рублей, из расчета 5 420 бутылок водки "Гжелка" объемом 0, 5 литра стоимостью 249 рублей за одну бутылку;

- права на использование которого принадлежат ВТЛ и АО " РР", причинив ущерб правообладателям на общую сумму 206 548, 80 рублей, из расчета 888 бутылок водки "Талка" объемом 0, 5 литра стоимостью 232, 60 рублей за одну бутылку;

- права на использование которого принадлежат ООО " РТДБ", причинив правообладателю крупный ущерб на общую сумму 836 000 рублей, из расчета 4 400 бутылок водки "Царская охота" объемом 0, 5 литра стоимостью 190 рублей за одну бутылку.

Однако, деятельность подсудимых в том же месте и в то же время была пресечена сотрудниками полиции, а алкогольная продукция изъята. Таким образом, действуя в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1515 ГК РФ, подсудимые могли причинить крупный ущерб правообладателям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем из описательной части приговора не видно, какие действия совершались Ковалем Г.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Никитиным А.В. при покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также при покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба.

При этом изложенные судом первой инстанции фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не соответствуют исследованным доказательствам в части даты совершения преступления, так как указано совершение действий группой лиц по предварительному сговору 16 октября и 28 декабря 2018 года, а Коваль Г.С. признан виновным только в совершении преступления 28 декабря 2018 года, в том числе при покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба; а также в части места обнаружения и изъятия алкогольной продукции, используемых для ее перевозки транспортных средств.

Кроме того, Никитину А.В. и Ковалю Г.С. инкриминировано совершение продолжаемых преступлений, состоящих из ряда тождественных действий, которые окончены на момент их пресечения, то есть 28 декабря 2018 года.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам не дано оценки, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, не были проверены.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не установилфактические обстоятельства инкриминированных Никитину А.В. и Ковалю Г.С. преступлений от 28 декабря 2018 года, что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре в части признания Никитина А.В. виновным в совершении 16 октября и 28 декабря 2018 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а Коваля Г.С. виновным в совершении 28 декабря 2018 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л, защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П, заслуживают внимания, в связи с чем судебные решения в части осуждения Никитина А.В. и Коваля Г.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года) подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах защитников осужденных Никитина А.В. и Коваля Г.С. по оценке доказательств по инкриминируемым действиям от 16 октября и 28 декабря 2018 года, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. отменяются в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года), судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Коваля Г.С. отменен полностью, в период предварительного следствия и судебного разбирательства он не скрывался, суд считает необходимым для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу применить в отношении Коваля Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Допущено судом первой инстанции существенное нарушение закона и при разрешении заявленных по делу гражданских исков.

Из материалов дела следует, что представителями правообладателей ООО " РТДБ", ООО " Г.", АО " ККЗ", АО " РР", компании " ДДПИ" в лице ООО "ТКМ" заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "РТД Боттлерс" на основании ст. 1515 ГК РФ, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, предусматривающую возможность снизить размер компенсации ниже установленной величины, исходя из обстоятельств дела и материального положения ответчика, что не было обсуждено в судебном заседании.

Кроме того, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 21 л.д. 109-оборот) усматривается, что после оглашения гражданских исков, заявленных представителями ООО " РТДБ", ООО " Г.", АО " ККЗ", АО " РР", компании " ДДПИ" в лице ООО "ТКМ", государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования, позицию стороны защиты высказал защитник осужденного Коваля Г.С. - адвокат Седов Р.П.

Судом первой инстанции было принято решение о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака только с осужденных Никитина А.В. и Никитина Ю.М, однако мнение указанных осужденных, а также их защитников по заявленным исковым требованиям не выслушивалось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Никитина А.В. - адвоката Кирьянова Д.Л, защитника осужденного Коваля Г.С. - адвоката Седова Р.П. удовлетворить частично.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Никитина А.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за Никитиным А.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. и Коваля Г.С. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от 28 декабря 2018 года) отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в части гражданских исков о взыскании с Никитина А.В. в пользу ООО " РТДБ" и ООО " Г.", с Никитина А.В. и Никитина Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО " ККЗ", АО " РР", компании " ДДПИ" в лице ООО "ТКМ" компенсации за незаконное использование товарных знаков отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.В. изменить:

назначить Никитину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Коваля Г.С. из мест лишения свободы освободить.

Применить в отношении Коваля Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном судебные решения в отношении Никитина А.В, Никитина Ю.М. и Коваля Г.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Кирьянова Д.Л. и Седова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: