Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18642/2021[88-19269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсгербер О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Константиново" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константиново", на решение Домодедовского городского суда Московской области от30 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Вайсгербер О. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Вайсгербер О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Константиново" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 17 июля 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, передать ей однокомнатную квартиру, а она - оплатить установленную договором стоимость объекта. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила, тогда как, ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2016 г. по 30 мая 2019 г. в размере 1 093 578, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия за период с 1 ноября 2016 г. по 30 мая2019 г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Константиново" в пользу Вайсгербер О.Ю. взыскана неустойка за период с 14 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Константиново" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Вайсгербер О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Вайсгербер О.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2016 г. между Вайсгербер О.Ю. и ООО "Константиново" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", согласно которому объектом долевого участия стала однокомнатная "адрес" расположенная на 2 этаже, общей площадью 32, 8 кв. м.

Согласно п.п. 6.1-6.3 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, квартира была передана ей по передаточному акту 30 мая 2019 г.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в связи с нарушением срока передачи объекта истец имеет право на получение неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 30 мая 2019 г. Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела и период просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции согласился.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском в суд 14 августа 2020 г, о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 30 мая 2019 г, истец не представила доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 13 августа 2017 г, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14 августа 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 710 404, 27 руб. с учетом положений ст. 333ГК РФ, исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что фактически квартира была передана в пользование истца 6 января 2017 г. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано лишь3 апреля 2019 г, что свидетельствует о том, что передача жилого помещения участникам долевого строительства была произведена в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Константиново" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, квартиры уже находилась в пользовании истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, был уменьшен, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от30 сентября 2020г. с учетом определения того же суда от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Константиново", Вайсгербер О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: