Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-20578/2021[88-20060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Затолоки В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, невыплаченной интенсивности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Затолоки В.А.

на решение Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" Когиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив возражения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Затолока В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" (далее по тексту - ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, невыплаченной интенсивности, компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Затолоки В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Затолокой В.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ГБУЗ Московской области "Тучковская районная больница" и Затолокой В.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Затолока В.А. принят на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 13629 руб. в месяц согласно "Положению об оплате труда работников Тучковской районной больницы", с выплатой стимулирующего характера за результативность и качество выполняемых работ, с критерием оценки деятельности работников, по мере выполнения работ. Место работы истца определено в Тучковской районной больнице по адресу: "адрес".

Согласно подпункту "г" пункта 1 раздела III указанного трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, работнику производятся выплаты стимулирующего характера за результативность и качество выполняемых работ; с критерием оценки деятельности работников; с показателем оценки деятельности от 2 до 10 баллов; по мере выполнения работ.

18 февраля 2019 года приказом N 66 утверждено согласованное с Министерством здравоохранения Московской области штатное расписание ГБУЗ Московской области "Тучковская районная больница" на 2019 год в количестве 615, 0 ставок, с введением его в действие с 19 февраля 2019 года, в котором ставка (одна единица) ведущего юрисконсульта, на которую принимался Затолока В.А, была сохранена.

Согласно распоряжению Правительства Московской области от 07 марта 2019 года N 165-РП ГБУЗ Московской области "Тучковская районная больница" и ГБУЗ Московской области "Рузская районная больница" реорганизованы в форме слияния с образованием на их базе ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница".

13 марта 2019 года Министерством здравоохранения Московской области издан приказ N 248 "О проведении мероприятий по реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области", в соответствии с которым утвержден план мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области, поручено уведомить работников учреждений о проведении мероприятий по реорганизации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

О предстоящей реорганизации в форме слияния, с разъяснением о том, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора, а также, что сотрудник имеет право отказаться от продолжения работы в новом, образующемся в результате реорганизации, учреждении истец был уведомлен 25 марта 2019 года лично под роспись.

Приказом ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" от 10 февраля 2020 года N 1-А утверждено и введено штатное расписание, с отнесением всех работников ГБУЗ Московской области "Рузская районная больница" и ГБУЗ Московской области "Тучковская районная больница" с 10 февраля 2020 года к работникам ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" в общей штатной численности 1278, 00 ставки.

11 февраля 2020 года приказом ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" N 3 с 11 февраля 2020 года утверждено штатное расписание ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница", согласованное с Министерством здравоохранения Московской области, штатной численностью 1262, 0 ставки, с сохранением ставки ведущий юрисконсульт и юрист.

Приказом ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" от 12 февраля 2020 года N 3-А в связи с окончанием мероприятий по реорганизации Государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа, а также в целях оптимизации штатной численности с 12 февраля 2020 года выведена из штатного расписания должность юрисконсульт - 1, 0 ставка (юридический отдел). Этим же приказом с 12 февраля 2020 года введена в штатное расписание должность начальник юридического отдела - юрисконсульт - 1, 0 ставка (юридический отдел).

Уведомлением от 16 марта 2020 года N 19/2020 Затолоке В.А. сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым в связи с изменением в структуре учреждения и созданием юридического отдела по истечении 2 месяцев со дня его ознакомления с уведомлением изменяются (без изменения его трудовой функции) следующие условия заключенного с ним трудового договора: занимаемая Затолокой В.А. должность "ведущий юрисконсульт" в подразделении "Общебольничный медицинский персонал" будет именоваться "ведущий юрисконсульт" в подразделении "Юридический отдел". Указано, что по истечении двух месяцев с даты уведомления в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с уведомлением был ознакомлен 27 марта 2020 года под роспись.

Затолока В.А. выразил желание продолжать работу в должности ведущего юрисконсульта при условии выделения в отдельную единицу "Отдел", а также согласен претендовать на должность начальника юридического отдела.

26 мая 2020 года дополнением N к уведомлению от 16 марта 2020 года N ведущему юрисконсульту Затолоке В.А. ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" для трудоустройства предложены ряд должностей (включая должность ведущего юрисконсульта), от которых истец письменно отказался, с указанием на то, что предложенные должности не соответствуют его квалификации.

28 мая 2020 года дополнением N к уведомлению от 16 марта 2020 года N работодателем Затолоке В.А. для трудоустройства повторно предложено ряд должностей, включая должность, соответствующую его трудовому договору, без изменения рабочих функций, по прежнему месту исполнения рабочих обязанностей. С указанным предложением истец ознакомлен 28 мая 2020 года и указал в нем, что руководство было обязано его уволить, однако вместо того, чтобы уволить предлагает разного рода бумаги и с предложенными вакансиями он не согласен ввиду их несоответствия его квалификации.

После отказа ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГУБЗ Московской области "Рузская областная больница" 9 июня 2020 года составлен акт N и Затолоке В.А. предложено дать объяснения в письменной форме до 11 июня 2020 года.

Согласно указанному акту свой отказ ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГУБЗ Московской области "Рузская областная больница" истец объяснил тем, что он уже ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта администрации Тучковской больницы.

Уведомлением от 8 июня 2020 года N об изменении определенных сторонами условий трудового договора ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница" Затолоке В.А. сообщено, что в связи с изменением в структуре учреждения и созданием юридического отдела, по истечении 2 месяцев со дня ознакомления изменяются (без изменения трудовой функции) следующие условия заключенного с ним трудового договора: занимаемая истцом должность "ведущий юрисконсульт" в подразделении "Общебольничный немедицинский персонал" будет именоваться "ведущий юрисконсульт" в подразделении "Юридический отдел" "Общебольничный немедицинский персонал". Указанным уведомлением работнику разъяснено право работодателя, при несогласии работника продолжить работу в новых условиях, прекратить с ним трудовой договор. Работодателем также, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, вновь были предложены вакантные должности, с предложением дать объяснение в письменной форме до 11 июня 2020 года.

От подписи указанного уведомления Затолока В.А. отказался, о чем был составлен акт N от 9 июня 2020 года с пометкой истца о том, что содержание уведомления ему не понятно.

14 июня 2020 года Затолоке В.А. вновь предложено ознакомиться с уведомлением от 8 июня 2020 года N с предложением дать объяснение в письменной форме до 17 июня 2020 года.

Приказом от 13 июля 2020 года N-лс трудовой договор от 24 июля 2017 года N с Затолокой В.А. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Затолока В.А. ознакомлен под роспись 14 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, нарушений трудового законодательства при этом допущено не было, отказываясь от продолжения работать на предложенных работодателем условиях, Затолока В.А. реализовал гарантированное ему законом право выбора при принятии соответствующего решения, факта ухудшения положения работника вводимыми работодателем изменениями, по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, графика и места работы, судом не установлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником, процедура увольнения проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с трудового договора с Затолокой В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной интенсивности, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, которые производятся по результатам оценки труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ Московской области "Рузская областная больница", в том числе по процедуре увольнения, не установлено. Затолокой В.А. выражено несогласие продолжать трудовые отношения на предложенных условиях, с отказом как от занимаемой должности, так и от перевода на иную, предложенную работодателем, должность. При этом признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, интенсивности и компенсации морального вреда, поскольку оснований для восстановления на работе не имеется, условиями заключенного трудового договора и нормативными локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда и премирования, интенсивность не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера. Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 11, 22, 57, 74, 77, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отказе Затолоке В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Затолокой В.А. в кассационной жалобе доводы о том, что он не был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, что истец уведомлялся о предстоящем сокращении численности работников, однако уволен по иным основаниям, об отсутствии уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности штатов, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Затолоки В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: