Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11944/2021[88-12473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2369/2020 по иску Полежаева Владимира Викторовича, Силуянова Валерия Леонидовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационным жалобам истцов Полежаева Владимира Викторовича и Силуянова Валерия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, ответчика акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика В.Е. Петракова и представителя Администрации г.Березники Холодкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия

установила:

Полежаев В.В, Силуянов В.Л. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 декабря 2019 года по 22 августа 2020 года в размере 533 722, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 25 декабря 2016 года между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру "данные изъяты", в жилом доме "данные изъяты". Срок передачи квартиры определен не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 721 685, 91 рублей. Квартира ответчиком не передана. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Полежаева В.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в пользу Силуянова В.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5500 рублей; предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года указанное решение изменено в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Полежаева В.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Силуянова В.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 900 рублей.

В кассационной жалобе Полежаев В.В, Силуянов В.Л. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие со снижением суммы неустойки ниже требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что использование истцом бюджетной субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности в форме неустойки является грубым нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники по ранее заключенному соглашению, однако квартира не передана.

Истцы и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Березники многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".

25 декабря 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Полежаевым В.В, Силуяновым В.Л, администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является 2-комнатная квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу "данные изъяты". Цена договора составляет 1721685, 91 рублей.

Социальная выплата в указанном размере перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2018 года.

20 марта 2017 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 860 842, 96 рублей и в размере 860 842, 95 рублей на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Квартира по указанному договору до настоящего времени истцам не передана.

19 августа 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01 января 2019 года по 22 августа 2020 года в размере 292 686, 60 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступала, неустойка не выплачена.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 1 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, имеются

предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определилразмер компенсации в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Суд первой инстанции, принял во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, в пользу каждого из истцов, предоставив ответчику отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако посчитал, что размер неустойки снижен недостаточно.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение подпункта "г" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 02 октября 2016 года N пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта "Строительство нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники", социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Доводы жалобы о снижении неустойки без учета положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения служить не может.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение о взыскании неустойки, соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из всей стоимости квартиры.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.3.1 оплата цены договора производится администрацией за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что использование истцом бюджетной субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности в форме неустойки является грубым нарушением норм материального права, а также о том, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники по ранее заключенному соглашению, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Полежаева Владимира Викторовича, Силуянова Валерия Леонидовича и ответчика акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи