Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13086/2021[88-13502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2021 по иску Алабиной Татьяны Николаевны к Ребус Александре Александровне о взыскании задатка, по кассационной жалобе Ребус Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения представителя ответчика Ребус А.А. - Тактуевой Н.В. о необходимости отмены судебных постановлений, возражения истца Алабиной Т.Н. и её представителя Гайдук М.В. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Алабина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ребус А.А. о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 1450000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2019 года между Ребус (до вступления в брак - Алабиной) А.А, Алабиным М.В. и Алабиной Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01 ноября 2019 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5800000 руб. Алабина Т.Н. передала Ребус А.А. и Алабину М.В. задаток каждому по 1450000 руб, вместе с тем, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ребус А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие письменных доказательств передачи ей денежных средств истцом, недоказанность наличия у истца испрашиваемой суммы. Отмечает, что факт передачи ей денег установлен судами только, исходя из толкования предварительного договора купли-продажи и пояснений истца в отсутствие документального подтверждения с нарушением правил о толковании договора. С учетом неправильного применения норм материального закона о толковании договора судами неправильно распределено бремя доказывания факта передачи денежных средств. Судами не учтено, что согласно формулировке условий предварительного договора об оплате денежные средства подлежат передаче продавцам в будущем, в договоре не указано на их передачу до подписания предварительного договора. Указывает, что суды не учли сложившиеся между сторонами конфликтные взаимоотношения по разделу имущества и определению места жительства общего ребенка Ребус А.А. и Алабина М.В.; что Алабин М.В. ввёл Ребус А.А. в заблуждение, убедив в необходимости подписания договора без передачи денежных средств с целью погашения их общего ипотечного займа, пообещав не обращаться впоследствии с иском к ответчику о взыскании уплаченных в счет погашения кредита денежных средств, однако нарушил такую договоренность. Решением суда по делу N2-3715/2020, вступившим в законную силу, требования Алабина М.В. были удовлетворены. Ссылается на то, что суды не учли вышеприведенные обстоятельства заключения предварительного договора, не установили истинные мотивы его заключения.

В возражениях на кассационную жалобу Алабина Т.Н. просит принятые судебные постановления оставить без изменения. Обращает внимание на то, что денежные средства по договору были переданы ответчику в день подписания предварительного договора непосредственно истцом, поскольку основной договор купли-продажи не заключен, переданные деньги подлежат возвращению покупателю. Полагает, что ответчик неверно толкует положения предварительного договора, искажает фактические обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2019 года между Ребус (на дату заключения договора - Алабиной) А.А. (Продавец-1 или Сторона-1), Алабиным М.В. (Продавец-2 или Сторона-2) и Алабиной Т.Н. (Покупатель или Сторона-3) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 79, 5 кв.м.

Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 5800000 рублей.

Стороны определились, что оплата за квартиру будет внесена двумя частями: в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцам задаток в размере 2900000 рублей (по 1450000 руб. каждому), в момент подписания основного договора покупатель передает продавцам оставшуюся сумму в размере 2900000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01 ноября 2019 года.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3121/2020 Алабиной Т.Н. отказано в иске к Ребус А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор продажи сторонами не заключен, внесенная в счет его исполнения сумма не может расцениваться как задаток, должна считаться авансом, который подлежит возврату. Счел, что из буквального толкования условий предварительного договора следует, что сумма в размере 1450000 руб. передана покупателем продавцу Ребус А.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда об удовлетворении иска.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

На основании ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных положений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела являются, в частности обстоятельства совершения сторонами предварительного договора до предусмотренной в нем даты заключения основного договора (до 01 ноября 2019 года) действий, направленных на заключение основного договора продажи. Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не обозначены. Причины, по которым сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, судом не проверялись и не устанавливались. В нарушение ст.ст. 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано, в связи с чем определенный сторонами предварительного договора обеспечительный платеж (задаток) расценен в качестве аванса, подлежащего возврату в связи с незаключением основного договора продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные положения и разъяснения закона судами первой и второй инстанций при толковании условий предварительного договора купли-продажи не применены.

Судами оставлено без внимания, что в п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи квартиры не указано, что денежные средства (задаток) переданы покупателем продавцам. Не учтено, что в данном пункте договора стороны предусмотрели, что задаток передается продавцам в момент подписания настоящего договора, соответственно, после составления текста предварительного договора.

Суды оставили без внимания, что согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения). На основании п. 1 ст. 161 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом определенных сторонами условий предварительного договора, непредставления покупателем расписки ответчицы о фактическом получении ею денежных средств, судам нижестоящих инстанций следовало дать оценку иным представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о получении (неполучении) ответчицей денежных средств от истца. В частности, пояснениям истца и ответчика, уведомлениям сторон, направленным в адрес друг друга, справкам о снятии супругом покупателя денежных средств со счета в банке в период с 07 по 09 октября 2018 года (за 11 месяцев до заключения предварительного договора), платежному поручению от 19 сентября 2019 года (о погашении третьим лицом Алабиным М.В. на следующий день после заключения предварительного договора кредита в размере 2222067, 40 руб.), соотнести эти документы с позицией Алабина М.В. о том, за счет каких денежных средств им был погашен кредит.

В нарушение приведенных норм процессуального закона указанные доказательства какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Допущенные нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи