Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 55-425/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Бабкова С.В, при помощнике судьи Лунёвой Д.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, осужденного Лебедева Д.В, защитника - адвоката Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лебедева Д.В. на приговор Московского областного суда от 2 октября 2020 г, которым

Лебедев Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 8 декабря 2009 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2017 г. по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из ежемесячного заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69, "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Лебедева Д.В. под стражей с 10 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Лебедеву Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату - в размере 70 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить Лебедева Д.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, в остальной части приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедев Д.В. признан виновным в совершении 9 ноября 2018 г. в "адрес" убийства трех лиц - ФИО7, а также с целью скрыть другое преступление - ФИО8, находящейся в беспомощном состоянии, и ФИО9; в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Д.В. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заявляет о самооговоре в период предварительного следствия под давлением оперативных работников, описывает примененное к нему насилие и высказанные оперуполномоченными угрозы в случае его отказа признать свою вину.

Отмечает, что ему не была вручена копия постановления от 31 июля 2020 г, вынесенного по результатам проверки его заявления о применении к нему запрещенных методов расследования, чем нарушено его право на обжалование.

Приводит обстоятельства его задержания, заявляет о неправильном указании в протоколе задержания оснований для этого.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки его доводам об обстоятельствах его нахождения в нарушение ст. 91, 92 УПК РФ более 12 часов в присутствии лиц, проводивших задержание.

Указывает, что суд признал его явку с повинной допустимым доказательством и отразил в приговоре его активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а именно, что потерпевший Колпаков Б.П. добровольно пригласил его на территорию своей частной собственности в целях распития спиртного, в ходе которого сам спровоцировал конфликт, оскорбив его и нанеся ему удары, противоречат предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего там лица.

Полагает, что явка с повинной с учетом отсутствия иных прямых доказательств должна быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Также отмечает, что явка с повинной может признаваться таковой, если правоохранительным органам из неё стало впервые известно о совершенном преступлении, чего не было в его случае. Указывает, что ему не был предоставлен защитник, что являлось обязательным, в связи с чем протокол явки с повинной не мог быть признан допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что 12 марта 2020 г. в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ был допрошен сотрудник ОМВД по г.о. Луховицы, проводивший задержание, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11

Считает, что судом не проверено должным образом его алиби; отмечает, что установленное судом время совершения преступления не соответствует времени наступления смерти потерпевших с учетом зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия времени фиксации трупных явлений и давности наступления смерти в соответствии с заключениями экспертов; кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что он пришел домой в 19 часов 30 минут, и на показания свидетеля ФИО13, согласно которым они встретились в 20 часов.

Заявляет о предвзятом отношении к нему свидетеля ФИО14, который его отрицательно характеризовал, указывает на сведения о личности свидетеля, имеющего пристрастие к алкоголю, ранее судимого, а также на то, что ФИО14 неоднократно приходил к потерпевшему для распития спиртного, в день убийства приобретал в магазине бутылку портвейна, схожую с той, что зафиксирована на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. По мнению автора жалобы, органами следствия должным образом не проверена причастность ФИО14 к совершенным преступлениям. Указывает, что допрос свидетеля ФИО14 проводился посредством использования видеоконференц-связи, что создавало ограничения в его допросе. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного следствия, в томе 2 на л.д. 38-39, несмотря на то, что имелись существенные противоречия, при этом прокурор в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ в прениях ссылался на эти показания свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кабанова А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что 9 ноября 2018 г. в период с 16 до 21 часов в "адрес" Лебедев Д.В. в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков с ФИО7 убил его, нанеся удары тарелкой и бутылкой по голове, вилкой в шею и не менее 64 ударов ножом в различные части тела, голову и шею; после чего с целью скрыть совершенное преступление совершил убийство ФИО8, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, нанеся ей не менее 48 ударов ножом по различным частям тела, и убийство ФИО9, нанеся ему два удара ножом в шею. Смерть всех потерпевших наступила на месте происшествия.

Также судом правильно установлено, что Лебедев Д.В, приглашенный ФИО7 для совместного распития спиртных напитков в помещение бани на территории его домовладения, после начала конфликта с потерпевшим против воли проживающих в доме лиц и без их разрешения, т.е. незаконно, проник в жилой "адрес", чем нарушил неприкосновенность жилища.

Кроме того, Лебедев Д.В. после убийства ФИО8 похитил принадлежащие последней деньги в размере 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается не только его показаниями, данными на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал себя виновным в умышленном причинении смерти ФИО10, ФИО16 и ФИО8 и в хищении брошенных ФИО8 денег в размере 10 000 рублей, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре и опровергающими показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал их при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Доводы осужденного о том, что показания, в которых он признал себя виновным в совершении убийства трех лиц и кражи денег, даны им вследствие применения к нему недозволенных методов физического и психологического воздействия сотрудниками полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указано судом в приговоре, допросы Лебедева Д.В. на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием адвоката. Сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов Лебедева Д.В. суду не представлено, осужденным не заявлялось.

Кроме того, при проверке показаний на месте и в следственном эксперименте участвовали понятые, которые удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколах хода следственных действий, содержаний показаний осужденного, не делали замечаний по ходу проведения следственных действий.

Содержание сведений, сообщенных Лебедевым Д.В. в ходе допросов, при проверке его показаний и в ходе следственного эксперимента, опровергает утверждение осужденного о том, что эти показания были им заучены со слов оперативных сотрудников, поскольку его показания содержат детали, которые не могли быть известны лицам, не являвшимся очевидцами или участниками преступлений.

Также судебная коллегия отмечает, что Лебедев Д.В, описывая совершение им преступлений, уменьшил количество ударов, в действительности нанесенных им потерпевшим, а также настаивал на хищении принадлежавших ФИО8 денег в размере 10 000 рублей, отрицая хищение большей суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний осужденного в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов усматривается, что 10 ноября 2018 г. в "адрес" обнаружены трупы ФИО9, ФИО7 и ФИО8 с признаками насильственной смерти, также обнаружены и изъяты два ножа, различные предметы со следами крови потерпевших, с поверхности холодильника изъят след ладони, оставленный ладонью левой руки Лебедева Д.В, на поверхности стопки, находившейся в кухне, обнаружен след пальца руки, оставленный мизинцем правой руки Лебедева Д.В.; в помещении бани на территории вышеуказанного домовладения обнаружены два одеяла, пропитанные кровью потерпевшего ФИО7, горлышко разбитой бутылки, вилки со следами крови потерпевшего ФИО7, нож.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 колото-резаные и резаные ранения сопровождались наружным кровотечением, причинены прижизненно, могли быть причинены ножами, изъятыми при осмотре места происшествия; помимо колото-резаных ранений при исследовании трупа ФИО7 обнаружена рана теменной области, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета;

причиной смерти ФИО9 явились резаное и колото-резаное ранения шеи с повреждением сосудов шеи, сопровождавшиеся острой кровопотерей, причиненные прижизненно, в результате двух травмирующих воздействий, которые могли быть причинены ножом, изъятым с террасы дома при осмотре места происшествия;

смерть ФИО8 наступила от 2 резаных и 46 колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся обильной кровопотерей, причиненных колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, изъятого с террасы дома при осмотре места происшествия.

Согласно заключениям экспертов расположение и морфологические особенности части ран, обнаруженных при исследовании трупов ФИО8 и ФИО7, и всех ран, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, могли быть получены при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных осужденным ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, 9 ноября 2018 г. около 20 часов он встретился с Лебедевым Д.В. возле дома, где последний проживал совместно с ФИО12, Лебедев Д.В. дал ему 5 000 рублей и попросил сходить в магазин, что его удивило, т.к. ранее ФИО1 ему денег не давал; после его возвращения из магазина ФИО1 попросил помочь выкинуть пакеты, они вместе выбросили в мусорные баки у "адрес" в "адрес" по одному пакету, в которых находилась одежда и ботинки.

Согласно протоколу осмотра мусорных баков, расположенных недалеко от "адрес", в них найдены пакеты, в которых обнаружены бушлат, пояс, ботинки, трое пар брюк, шапка, носки, опознанные свидетелем ФИО12 как вещи, принадлежащие её сожителю ФИО1

В соответствии с заключением эксперта на спортивных брюках, изъятых из мусорного бака, обнаружена кровь потерпевшего ФИО7

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Лебедева Д.В. в ходе его освидетельствования 13 ноября 2018 г. на передней поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности туловища, в разных областях верхних и нижних конечностей обнаружены кровоподтеки и ссадины, причиненные в результате 18 воздействий твердого тупого предмета, которые могли образоваться за 4-6 суток до судебно-медицинского освидетельствования.

Характер, локализация и давность образования указанных повреждений, как правильно указано судом в приговоре, полностью согласуются с первоначальными показаниями Лебедева Д.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно о том, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО7 между ними началась ссора, в процессе которого ФИО10 стал его выгонять, попытался ударить ножом, затем в доме ФИО10 нанес ему несколько ударов костылем по спине, ногам и голове.

Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Лебедева Д.В. виновным в совершении убийства трех лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, и в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшим смерти свидетельствуют характер действий осужденного, применение в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших.

Судом также мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения убийства ФИО8 и ФИО9 с целью скрыть ранее совершенное преступление в отношении ФИО7, свидетелем чего явились потерпевшие, и наличие квалифицирующего признака совершения убийства ФИО8, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО17 о возрасте и состоянии здоровья потерпевшей, из-за которых она не вставала с кровати, не могла самостоятельно передвигаться, что было очевидно для Лебедева Д.В.

Вопреки доводам осужденного давность наступления смерти ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указанная в заключениях экспертов, с учетом временем фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупов, соответствует установленным судом обстоятельствам, в том числе времени причинения Лебедевым Д.В. смерти вышеназванным потерпевшим.

Допрос свидетеля ФИО14 вопреки доводам осужденного проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278, 2781 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для допроса свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи и наличии в связи с этим препятствий для допроса свидетеля. Ходатайства сторон, связанные с оглашением показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Признавая обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, относительно доказанности виновности Лебедева Д.В, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку судом в нарушение требований ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признан допустимым доказательством протокол явки с повинной Лебедева Д.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что явка с повинной была написана Лебедевым Д.В. недобровольно, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, оснований для признания протокола явки с повинной от 10 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 125) допустимым доказательством не имеется по следующим основаниям. В силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из протокола явки с повинной Лебедева Д.В. от 10 ноября 2018 г, Лебедеву Д.В. не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Лебедевым Д.В. в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Исключая протокол явки с повинной из совокупности доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доказательства, изложенные выше и приведенные в приговоре, являются достаточными для признания Лебедева Д.В. виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Что касается довода осужденного о необоснованной ссылке суда в приговоре на показания свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным ОМВД по г.о. Луховицы, об обстоятельствах, ставших ему известными при расследовании уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО11, так же как и показания следователя ФИО18 и сотрудника полиции ФИО19, приведены судом в обоснование вывода о допустимости исследованных доказательств, соблюдения процедуры при их получении, что не является нарушением требований УПК РФ, определяющих содержание описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления проверены судом апелляционной инстанции. По ходатайству осужденного допрошен свидетель ФИО20, который не подтвердил заявленное осужденным Лебедевым Д.В. алиби. Из показаний указанного свидетеля усматривается, что события 9 ноября 2018 г. он не помнит, но в указанный день он не распивал с Лебедевым Д.В. спиртное в помещении пункта приема металла, в этот период он работал в лесу, металлоломом не занимался, поскольку металлобаза в ноябре закрыта из-за холодов.

Что касается доводов осужденного о наличии доказательств виновности в совершении вмененных ему преступлений другого лица - ФИО14, то в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Лебедева Д.В.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

В качестве отягчающих наказание Лебедева Д.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на поведение Лебедева Д.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явившуюся поводом для совершения преступления противоправность поведения потерпевшего ФИО7, который первым пытался применить к Лебедеву Д.В. насилие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивирован вывод о необходимости назначить Лебедеву Д.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку он ранее судим за убийство человека, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы, совершил убийство трёх лиц.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со времени совершения Лебедевым Д.В. указанного преступления прошло более двух лет, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а Лебедев Д.В. - освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 2 октября 2020 г. в отношении Лебедева Дмитрия Викторовича изменить.

Признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Лебедева Д.В. от 10 ноября 2018 г.

Освободить Лебедева Д.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание назначить Лебедеву Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: