Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 66а-3481/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-885/2020 по административному исковому заявлению Погарского поселкового потребительского общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 14 апреля 2021 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда 26 октября 2020 г. по административному делу N 3а-885/2020 удовлетворено административное исковое заявление Погарского поселкового потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Данным решением кадастровая стоимость нежилых зданий:

с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах соответственно 3 276 000 рублей, 3 034 000 рублей, 4 326 000 рублей, 2 009 000 рублей, 944 000 рублей, 850 000 рублей, 1 011 000 рублей, 1 586 000 рублей, 4 244 000 рублей, 1 180 000 рублей, 1 366 000 рублей, 1 239 000 рублей, 1 081 000 рублей, 305 000 рублей, 185 000 рублей, 235 000 рублей, 345 000 рублей, 994 000 рублей, 796 000 рублей, 586 000 рублей, 1 554 000 рублей, 757 000 рублей, 683 000 рублей, 1 148 000 рублей.

Погарское поселковое потребительское общество (далее - административный истец, Погарское ППО) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учётом уточнения) в общем размере 223 900 рублей, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 66 000 рублей, расходы по составлению отчётов об оценке в сумме 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей, которые просило взыскать с административного ответчика - управления имущественных отношений Брянской области.

Определением Брянского областного суда от 14 апреля 2021 г. заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу Погарского ППО с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в общей сумме 171 750 рублей.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, поскольку право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости им не оспаривалось, при этом установленная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий не признана недостоверной; кроме того, суд не установилсоотношение размера понесённых административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлен письменный отзыв об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Погарского ППО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 г. приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размерах 4 255 484 рубля 66 копеек, 749 036 рублей 35 копеек, 602 804 рубля 44 копеек, 972 069 рублей 63 копейки, 2 219 670 рублей 23 копейки, 2 635 072 рубля 19 копеек, 1 903 644 рубля 54 копейки, 5 011 313 рублей 12 копеек, 2 400 878 рублей 78 копеек, 1 905 701 рубля 73 копейки, 2 867 112 рублей 43 копейки значительно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 26 октября 2020 г, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости и (или) при её применении к данным объектам недвижимости и, соответственно, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При этом, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498.

Таким образом, судебные расходы в данной части, несомненно, подлежали возмещению за счёт управления имущественных отношений Брянской области.

Вывод суда о размере понесённых административных истцом судебных расходов в отношении перечисленных выше объектов недвижимости в общей сумме 171 750 рублей (расходы по оплате услуг оценщика - 68 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 22 000 рублей), подлежащих взысканию с административного ответчика, основан на приведённом в определении расчёте, исходя из сумм, фактически затраченных при производстве оценки, экспертизы и уплате государственной пошлины в отношении этих нежилых зданий. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем административного истца работы.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Поскольку наличие такой ошибки судом первой инстанции установлено, довод частной жалобы о незаконности определения суда по мотиву отсутствия спора со стороны административного ответчика относительно права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости является несостоятельным.

Ссылку в жалобе на не установление судом соотношения размера понесённых административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости суд апелляционной инстанции признаёт ошибочной, так как при установлении факта явного нарушения методики определения кадастровой стоимости и (или) при её применении к конкретным объектам недвижимости в ходе государственной кадастровой оценки (как, например, в рамках настоящего административного дела), определение такого соотношения не требуется.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, управлением имущественных отношений Брянской области не представлены.

При таких обстоятельствах определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков