Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3492/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-357/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" (далее также - административный истец, АО "Ярославльзаказчик"), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 25 096 607 рублей 28 копеек, 67 577 624 рубля 31 копейка, 61 067 767 рублей 91 копейка, 20 453 454 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований АО "Ярославльзаказчик" указало, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

АО "Ярославльзаказчик" просило установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 12 912 000 рублей, 40 997 000 рублей, 29 862 000 рублей, 10 578 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Также данным решением в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы: с АО "Ярославльзаказчик" в размере 60 000 рублей, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки; также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости земельных участков несёт именно административный истец, который фактически реализовал своё право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "Ярославльзаказчик" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N, общей площадью 13 156 +/- 40 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольные образовательные организации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 января 2021 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 17 962 +/- 45 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты розничной торговли, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные (выписка из ЕГРН от 14 января 2021 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 31 925 +/- 63 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: общеобразовательные организации (выписка из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N);

с кадастровым номером N, общей площадью 10 778 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольные образовательные организации (выписка из ЕГРН от 7 августа 2020 г. N).

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 25 096 607 рублей 28 копеек, 67 577 624 рубля 31 копейка, 61 067 767 рублей 91 копейка, 20 453 454 рубля 47 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 19 октября 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 12 912 000 рублей, 40 997 000 рублей, 29 862 000 рублей и 10 578 000 рублей соответственно.

Учитывая возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2021 г. N, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 19 октября 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

определённая в вышеназванном отчёте рыночная стоимость спорных земельных участков является достоверной.

Давая оценку экспертному заключению от 17 мая 2021 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно соответствия отчёта об оценке от 19 октября 2020 г. N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведённом документе, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт ФИО является не заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки "Экономика и управление на предприятии", диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", удостоверение о повышении квалификации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, его гражданская ответственность при осуществлении экспертной и оценочной деятельности застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал и применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы и отчёта об оценке положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки правильным. Экспертное заключение и отчёт об оценке являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, так как предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 2-х раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом также соотношение размера понесённых административным истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на землю в отношении трёх земельных участков). Всё это в совокупности свидетельствует о том, что удовлетворение требований АО "Ярославльзаказчик" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Согласно материалам административного дела установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем на 50 процентов, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей, понесенные ИП ФИО, однозначно подлежали взысканию с АО "Ярославльзаказчик" в сумме 60 000 рублей, а с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи