Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-3579/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению Крыловой Ольги Глебовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 1 385 046 руб. 96 коп.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 3 октября 2019 года в размере его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 20 января 2021 года установлена по состоянию на 3 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 905 942 руб.

Определением Костромского областного суда от 3 июня 2021 года с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Крыловой О.Б. взысканы судебные расходы, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, указывая на то, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, удельные показатели кадастровой стоимости были лишь применены филиалом при определении кадастровой стоимости, у филиала отсутствует возможность их изменить. У органа кадастрового учета в силу требований действующего законодательства возникает обязанность вносить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Судом установлено, что определенная актом ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 3 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 385 046, 96 руб. значительно (в 1, 52 раза) превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом судом установлено, что ожидаемая налоговая выгода в результате установления решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не покрывает понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные вышеназванной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим кадастровую стоимость, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, определило кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доказательств того, взысканные судом в пользу административного истца судебные расходы являются необоснованными либо чрезмерными, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, принятое судом определение о распределении судебных расходов является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов