Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-3875/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению "данные изъяты" по оплате судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-1620/2020 по административному исковому заявлению АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" (далее - Общество), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 798 000 рублей, 47 653 000 рублей, 57 769 000 рублей, 189 476 000 рублей, 183 811 000 рублей на основании отчетов об оценке NN 36/3/05-19, 36/2/05-19, 36/1/05-19 от 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало, что кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 46 123 810, 44 рублей, 202 490 370, 08 рублей, 143 360 415, 90 рублей, 314 228 661, 41 рублей, 447 768 183, 67 рублей. При этом административный истец обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 16 200 000 рублей, 126 000 000 рублей, 63 000 000 рублей, 269 800 000 рублей, 277 000 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 200 000 рублей, 126 000 000 рублей, 63 000 000 рублей, 269 800 000 рублей, 277 000 000 рублей. В пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Департамента городского имущества города Москвы расходы - 104 000 рублей, с АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" - 348 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

27 апреля 2021 года от "данные изъяты" поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы в размере 576 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года заявление "данные изъяты" удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы взысканы: с АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" в размере 310 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - 116 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов с названного органа.

Определением суда от 26 июля 2021 года срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, проведение которой было поручено ООО "Консул Групп-оценка", однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке NN 36/3/05-19, 36/2/05-19, 36/1/05-19 от 20 мая 2019 года, составленные оценщиком "данные изъяты". согласно которым рыночная стоимость спорных нежилых зданий на заданную дату составила 7 798 000 рублей, 47 653 000 рублей, 57 769 000 рублей, 189 476 000 рублей, 183 811 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" определением суда от 4 июня 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы Обществом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 576 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в части оспаривания результатов кадастровой оценки в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость названных объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 37%, 5% и 29% соответственно. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налога на имущество организаций) объектов недвижимости, исходя из действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Вместе с тем кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, настолько существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (65% и 55%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Согласно калькуляции эксперта, стоимость экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составит 176 000 рублей, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что размер судебных расходов, который определен экспертом, является завышенным.

Со ссылкой на пункт 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО "данные изъяты"" (425 000 рублей), "данные изъяты" (400 000 рублей), а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату экспертизы в 426 000 рублей, уменьшив согласно представленной калькуляции стоимость экспертного исследования каждого из объектов недвижимости на 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление "данные изъяты" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд верно указал, что экспертное заключение подготовлено, представлено в суд, доводы о возможном нарушении экспертом при составлении заключения отдельных требований законодательства об оценочной деятельности в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлению не подлежат, могут являться предметом отдельного разбирательства в арбитражном производстве.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости надлежит возложить: в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере 310 000 рублей - на административного истца, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере 116 000 рублей - на Департамент городского имущества города Москвы.

При этом обжалуемым определением с Правительства Москвы судебные расходы взысканы не были.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года (N 3а-1620/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова