Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 66а-3877/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2350/2020 по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Развитие города" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года административный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Развитие города" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен, судом установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость равной рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 45669998 руб.; с кадастровым номером N в размере 49278440 руб.; с кадастровым номером N в размере 4815054 руб.; с кадастровым номером N в размере 1838812 руб.; с кадастровым номером N в размере 3755211 руб.; с кадастровым номером N в размере 2040538 руб.

"данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что определением суда от 10 февраля 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, стоимость экспертизы составила 160000 руб.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Развитие города" в размере 46666 руб.; с Департамента городского имущества города Москвы в размере 113334 руб.

Не согласившись с данным определением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали частную жалобу, в которой просят отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 113334 руб, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины должны быть возложены на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии отчета об оценке, составленного "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки" и определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1, расходы по оплате экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на 49% превышает его рыночную стоимость. Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и с учетом ожидаемой налоговой выгоды не дает оснований для вывода о нарушении прав административного истца. В связи с этим судом обоснованно расходы эксперта по определению рыночной стоимости данного объекта в сумме 40000 руб. взысканы с административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с Департамента городского имущества "адрес" расходы эксперта по определению рыночной стоимости указанных объектов, которые составили 80000 руб.

Распределяя между сторонами расходы эксперта, связанные с проверкой отчета об оценке, в сумме 40000 руб, суд определилих пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с административного истца 1/6, а административного ответчика 5/6, исходя из количества объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемый в названной выше части судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов