Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-3950/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-974/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гран" на определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы установлена в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности:

земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах соответственно 1 991 200 рублей, 22 149 120 рублей, 896 512 рублей, 69 810 750 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2019 г. в сумме 577 703 015 рублей.

ООО "Гран" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 468 000 рублей, включая расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 180 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 278 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, которые просило взыскать соразмерно с административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки".

Определением Московского областного суда от 24 мая 2021 г. ООО "Гран" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Гран" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Административный истец считает, что для признания ошибки, допущенной в ходе проведения государственной кадастровой оценки, приводящей к нарушению прав налогоплательщиков, превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью более двух раз не является обязательным условием.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления ООО "Гран", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и нежилого здания, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее двух раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, но считает необходимым также отметить следующее.

Разница между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, составляет менее 30 процентов (22 процента, 18 процентов и 22 процента соответственно), что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Гран" как налогоплательщика.

Что касается разницы между этими величинами в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, то она составляет соответственно 30 процентов и 35 процентов. Вместе с тем, учитывая размер налоговой выгоды по налогу на имущество организаций (в отношении объекта капитального строительства) и земельному налогу (в отношении этого земельного участка) за 3 налоговых периода (2018 - 2020 годы), составляющий более 16 миллионов рублей, и соотнося их даже с общей суммой понесённых административным истцом судебных расходов по настоящему административному делу, заключение суда первой инстанции о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости и при её применении к названным объектам недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, является верным.

В данном случае удовлетворение требований ООО "Гран" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административных ответчиков. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Приведённые обстоятельства основанием к возложению понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика не является.

Таким образом, вывод суда об отказе ООО "Гран" в удовлетворении заявления о присуждении понесённых по административному делу судебных расходов является правильным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков