Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14664/2021[88-18779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату ранее назначенной пенсии и взыскании задолженности, образовавшейся с 1 августа 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить судебные постановления, так как судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что 10 октября 2019 года пенсионный орган выдал основную сумму задолженности, представил расшифровку сумм, в которую не включил, как минимум, компенсации взамен получения мер социальной поддержки. Суд первой инстанции не дал оценки отсутствию компенсации задолженностей в полном объеме. Факт наличия постоянной прописки отражен в паспорте на 18 марта 2014 года, что не было учтено судами. Закон не содержит указания, что факт постоянного проживания должен быть отражен именно в паспорте гражданина Российской Федерации. С 1 января 2015 года истец была лишена права ежегодно подавать заявление о компенсации взамен получения мер социальной поддержки о выплате индексации и надбавок к пенсии, сдать документы для начисления пенсии за предпринимательский стаж с 1996 года по 2014 год, так как паспорт гражданина Украины считался недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе (до реорганизации ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 августа 2019 года ФИО10 обратилась в пенсионный орган с заявлением об истребовании ее выплатного дела из УПФР в Симферопольском районе Республики Крым.

По заявлению истца УПФР в г. Севастополе пенсионное дело истребовано из УПФР в Симферопольском районе Республики Крым, после его получения 26 сентября 2019 года поставлено на учет в УПФР в г. Севастополе (межрайонное), ответчиком принято решение о продлении выплаты истцу пенсии и иных социальных выплат, в том числе ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид", с 1 августа 2017 года бессрочно.

Согласно ответу Управления МВД РФ по г. Севастополю на обращение ФИО11 от 25 сентября 2019 года с 12 февраля 2013 года по дату выдачи ответа она зарегистрирована по месту жительства в "адрес" по паспорту гражданина Украины, выданному 10 декабря 2010 года Симферопольским РО ГУМВД Украины в АР Крым, с заявлением о сохранении имеющегося гражданства Украины в УВМ УМВД России по городу Севастополю не обращалась.

Указом Президента РФ от 12 июня 2019 года N 263 "О приёме в гражданство Российской Федерации и выходе из гражданства Российской Федерации" ей оформлен выход из гражданства Российской Федерации в общем порядке на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ответу УПФР в Симферопольском районе Республики Крым на заявление ФИО12 в связи с отсутствием у неё документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и невозможностью оформления документа для доставки пенсии с 1 августа 2017 года ФИО14 приостановлена выплата пенсии. Одновременно с постановкой пенсионного дела на учет в пенсионном органе г. Севастополе ответчиком продлена выплата ФИО13 страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты с момента приостановления ее выплаты - с 1 августа 2017 года, пенсия и ЕДВ за период приостановления выплаты истице выплачена 9 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца на дату подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора суды верно определили закон, подлежащим применению, руководствовались нормативно-правовыми актами, в том числе указанными в кассационной жалобе, не допустив их ошибочного толкования.

Так, в части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Отметка в паспорте гражданина Украины о проживании в г. Севастополе свидетельствует о постоянном проживании гражданина Украины на территории города, расположенного на территории Украины. В приведенном положении закона однозначно указано на подтверждение постоянного проживания именно гражданина Российской Федерации, в связи с чем первоначально необходимо получение паспорта гражданина именно Российской Федерации.

При этом наличие права истца на получение компенсаций установлено судами, не оспорено ответчиком, более того недополученные суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ истцу выплачены до принятия решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию компенсации задолженностей в полном объеме, является несостоятельным, так как судом уточненное исковое заявление о перерасчете и выплате недостающей компенсации за неиспользованные лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, зачете предпринимательского страхового стажа с 1996 года в Крыму для увеличения размера пенсии и компенсации прочих выплат и надбавок за период приостановления, которые выплачивались пенсионерам в г. Севастополе (АР Крым), не принято к производству, соответственно данные требования не являлись предметом рассмотрения, как и вопрос о неполной выплате компенсаций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов о том, что ответчиком права истца не нарушены, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи