Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15305/2021[88-18806/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1-о. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-о. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 9 марта 2016 года N "Об увольнении директора МБОУ ДО ДЮСШ N4 муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО1-о. на основании пункта 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1-о. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года заявление ФИО1-о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1-о. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой от 26 июня 2020 года N установлено, что на 26 июня 2020 года основания увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагает, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения городского суда не истек, так как об отсутствии оснований его увольнения по вышеназванной статье, он узнал 20 июня 2020 года из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

В соответствии с части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая ФИО1-о. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2016 года, судебные инстанции исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства - ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, разъяснивший ему право на обращение в суд с заявленим о восстановлении на работе при наличии фактов, установленных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1-о. к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации ? не является вновь открывшимся и способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, оснований для применения положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Уважительных причин для восстановления срока судами не установлено.

При этом суды не нашли подтвержденными доводы заявителя о том, что о нарушении своих трудових прав он узнал из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, поскольку данное письмо не является юридически значимым обстоятельством для дела, а носит разъяснительный характер прав заявителя.

Данные выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным ФИО1-о. в основу заявления, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Выводы судов правильные и исчерпывающие.

В связи с чем, постановленные по делу обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-о. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская