Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15777/2021[88-19174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова АЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карсакова АЕ, поступившей с делом 9 июня 2021 г, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Карсаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к включению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации медального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2019 г. он заполнил анкету и прошел собеседование на вакансию "грузчик" с объявленной заработной платой в размере 34 400 рублей в месяц. В связи с тем, что ему не было сообщено о результатах собеседования, 4 июня 2019 г. он в интернет-портале поиска работы "Авито" связался с руководством ООО "Деловые линии" и поинтересовался о том, принят ли он на работу. В указанном заявлении истец просил, в случае отказа в приеме на работу, дать письменный ответ с указанием причин отказа. 5 июня 2019 г. в интернет-портале "Авито" истцу пришел вопрос о том, каким образом с ним можно связаться, на что он ответил через интернет-портал "Авито", после чего переписка прекратилась. 6 июня 2019 г. Карсаков А.Е. продублировал свой вопрос почтовым отправлением, однако, письмо адресу не доставлено и возвращено отправителю.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать бездействие в неполучении его письменного запроса от 6 июня 2019 г. о причинах отказа в трудоустройстве, признать письменный запрос от 6 июня 2019 г. полученным ООО "Деловые линии" 8 июня 2019 г. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, понудить ООО "Деловые линии" трудоустроить Карсакова А.Е. на должность "грузчика" путем заключения с ним трудового договора издания приказа о назначении его на должность "грузчик", взыскать в его пользу денежные средства в счет заработной платы с 29 мая 2019 г. в сумме 544 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 488 рублей, а также сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Карсакова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карсакова А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обращения к ответчику и прохождения собеседования на должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие сведений, подтверждающих факт обращения к ответчику и прохождения собеседования, дана надлежащая оценка представленной истцом скрин-копии переписки с ООО "Группа компаний "Деловые линии" в сети Интернет портала "Авито", почтовому конверту, запросу о получении информации о результатах собеседования с описью вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Так, судами установлено, что в материалы дела истцом в качестве подтверждения обращения к ответчику за трудоустройством предоставлена скрин-копия переписки с сайта Авито (л. д. 7), из которой невозможно установить второго участника переписки, является ли он уполномоченным сотрудником или иным представителем ответчика, а также относимость содержания указанной страницы к ответчику ООО "Деловые Линии".

Представленный истцом конверт о почтовом отправлении (л. д. 8) адресован ООО "Группа Компаний Деловые Линии" по адресу: "адрес", то есть адресован иному юридическому лицу, а не ответчику, по адресу, не являющемуся юридическим адресом ООО "Деловые Линии".

В данном случае работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, а факт направления Карсаковым А.Е. заявления о приеме на работу не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора. Сведений, о том, что истец проходил собеседование у ответчика, а также предоставлял ответчику необходимые для приема на работу документы суду не представлено.

Вместе с этим, как достоверно установлено судом, сведений, достоверно подтверждающих размещение ООО "Деловые линии" объявления в сети "Интернет" о наличии вакантной должности охранника в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, не установлено, ответчик не принимал решение об отказе в приеме истца на работу, таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление истцом заявления о приеме на работу не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением трудового договора, учитывая, что ответчик оспаривает факт направления истцом корреспонденции в адрес ответчика, поскольку ООО "Деловые линии" находится по адресу: "адрес", филиалы или представительства на территории г. Краснодара не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Установив, что правовые основания, предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований Корсакова А.Е. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карсакова АЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова