Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20044/2021[88-22859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" и ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Городская поликлиника N" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Согласно справе МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, истец ФИО2 несет расходы по ее реабилитации и лечению, при этом ответчик, являясь лицом виновным в причинении вреда, обязан данные расходы возместить.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N" расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО1 в размере 1310789, 71 руб, из которых: за индивидуальные психокоррекционные занятия в ООО "Семаклуб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45800, 00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16850, 00 руб.; за дополнительные платные образовательные услуги в ООО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800, 00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800, 00 руб.; за оплату спортивных занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520, 00 руб.; за приобретение технических средств реабилитации (подгузники) в размере 1136, 99 руб.; за приобретение технического средства реабилитации (автомобиль) на сумму 1087000, 00 руб.; за приобретение средств и предметов для занятий арт-терапией на сумму 28349, 12 руб.; за приобретение ортопедической обуви на сумму 12919, 00 руб.; за проведение психокоррекционных занятий с участием дельфинов на сумму 63000, 00 руб.; за проезд к месту реабилитации и обратно 11074, 60 руб.; за приобретение кислородных коктейлей по назначению врача 540, 00 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ГБУЗ "Городская поликлиника N" в пользу ФИО2 взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней дочери ФИО1, и направленные на ее реабилитацию и восстановление утраченных функций и ограничений жизнедеятельности: за курсы психокоррекционных процедур с участием дельфинов в 2020 г. в размере 63000, 00 руб.; за проезд к месту реабилитации и обратно в 2020 г. в размере 11074, 06 руб.; за приобретение кислородных коктейлей в размере 540, 00 руб.; за индивидуальные психокоррекционные занятия в ООО "Семаклуб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62650, 00 руб.; за дополнительные платные образовательные услуги в целях реабилитации и социализации ребенка в ООО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42600, 00 руб.; за оплату спортивных занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520, 00 руб.; за приобретение средств реабилитации (подгузники) в размере 1136, 99 руб.; за приобретение ортопедической обуви в размере 12919, 00 руб.; за приобретение средств для арт-терапии в размере 26489, 43 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требовании о взыскании стоимости красок пальчиковых "Диего" в размере 1859, 69 руб, взыскании расходов на приобретение технического средства реабилитации - автомобиля в размере 1087000, 00 руб. ФИО2 отказано. С ГБУЗ "Городская поликлиника N" в доход бюджета городского округа- "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5290, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ГБУЗ "Городская поликлиника N" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ГБУЗ "Городская поликлиника N" указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.

ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на приобретение технического средства реабилитации - автомобиля, принять новое решение о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1087000, 00 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО2 тем, что в индивидуальной программе реабилитации не установлены какие-либо специальные требования в оборудованию/переоборудованию автомобиля конкретно для ФИО1 Транспортное средство фактически используется для перевозки ребенка-инвалида.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном законом порядке признана ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ "Городская поликлиника N" "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья малолетней дочери ФИО4, установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием диагностики инфицирования беременной ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями - рождением ребенка с множественными внутриутробными патологиями.

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ФИО1 выдана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены средства реабилитации в целях компенсации/восстановления утраченных функций и ограничений жизнедеятельности.

Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий определены средства инвалида, либо других лиц или организации.

Из протокола ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.107.Э.34/2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ребенка ФИО1 имеются значительно выраженные нарушения сенсорных функций (90 %), нарушения сенсорных (зрительных) функций (90 %), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10 %); максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов (90%).

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ "Городская поликлиника N" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО1 в виде оплаты курсов психокоррекционных мероприятий с участием дельфинов за 2014-2015 гг, за 2016-2017 гг, за 2018 г.; расходы, затраченные на проезд к месту реабилитации и обратно, а также расходы за приобретение абонементов в бассейн и спортивных занятий, за приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, дополнительные платные образовательные услуги в целях реабилитации, абилитации и социализации ребенка, за оказание платных услуг по подбору семян растений, за приобретение технических средств реабилитации.

По медицинским рекомендациям ребенку-инвалиду ФИО1 показаны курсы психокоррекционных мероприятий с участием дельфинов. В сентябре 2015 г. ФКУ ГБ "МСЭ по "адрес"" Минтруда РФ в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида ФИО1 внесена запись о проведении в качестве мероприятий по социальной реабилитации зоотерапии, дельфинотерапии. Источником финансирования указанного вида реабилитационного мероприятия определены собственные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла курс психокоррекционных процедур с участием дельфинов в "адрес", что подтверждается заключением психолога, справкой ООО "Чудное море" и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении психолог ФИО9 по результатам прохождении курса психокоррекционных занятий с участием дельфинов, указала, что адаптацию ФИО1 к концу курса можно назвать успешной, повысилась мотивация к общению и деятельности. Специалистом даны рекомендации о проведении занятий в плавательном бассейне с инструктором, либо родителем в роли инструктора (в том числе - целенаправленные занятия водными видами спорта), ЛФК. Занятия иппотерапией с инструктором, либо в отсутствии возможности общение с лошадьми, знакомство и общение ребенка с большой и доброй собакой (предпочтительно породы - Лабрадор, Сенбернар), то есть каннистерапия. Регулярные занятия с логопедом-психологом. Повторный курс психокоррекции с участием дельфинов не ранее чем за полгода.

За проведение психокоррекционных занятий с участием дельфинов истец понесла расходы в размере 63000, 00 руб, что подтверждается чеками- ордерами.

Истцом ФИО2 оплачены проездные документы к месту реабилитации ФИО1 и обратно всего на сумму 11074, 60 руб, что подтверждается электронными проездными билетами, билетами на автобус.

Согласно рекомендациям врача психиатра ГБУЗ ВОПБ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1 в присутствии матери ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдены физкультурно-оздоровительные занятия в МАУ физической культуры и спорта "Комплекс спортивных сооружений "Авангард", стоимость которых составила 1520, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

По договору на оказание услуг по дополнительному образованию детей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Семаклуб", с ребенком были проведены психокоррекционные индивидуальные занятия с психологом и логопедом, за которые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 62650, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Стоимость занятий с логопедом и психологом за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. составила 16850, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Семаклуб" указано, что ФИО1 посещала коррекционные занятия в ООО "СЕМАКЛУБ" с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Психолог ФИО11 и логопед-дефектолог ФИО12, занимающиеся с ФИО1 в ООО "СЕМАКЛУБ" в психологических характеристиках на ФИО1 указали, что в целом отмечается положительная динамика в поведении и развитии ребенка. Специалистами были даны рекомендации продолжить коррекционно-развивающие занятия психологической направленности и занятия с логопедом-дефектологом в ООО "Семаклуб".Рекомендовано приобрести игры и пособия, направленные на развитие и формирование двигательно-моторной координации, слухового и зрительного восприятия, тактильно-кинетической чувствительности и мелкой моторики, представлений о цвете, форме, величине предметов, межполушарного взаимодействия, элементарных математических представлений, положительного эмоционального фона и позитивного психологического состояния.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных платных образовательных услуг в целях реабилитации, абилитации и социализации ребенка ФИО1, заключенному ФИО2 с ООО "Центр развития "Талисман" для индивидуальных занятий с преподавателем арт-терапией и индивидуальных занятий с преподавателем кунг-фу, ребенку были оказаны услуги (всего 87 занятий), за которые истец за период с марта 2019 г. по март 2020 г. заплатила 25800, 00 руб.

Дополнительно, за проведение данных занятий истцом произведена оплата на общую сумму 16800, 00 руб, что подтверждается квитанциями.

В заключении ООО "Центр развития "Талисман" указано, что по результатам прохождения адаптивного курса с использованием возможностей изобразительного искусства и декоративно-прикладного творчества (арт-терапии) в течение 12 месяцев с ребенком ФИО1 проводились коррекционно-развивающие интеграционные занятия с использованием возможностей изобразительного искусства и декоративноприкладного творчества арт-терапия. По итогам занятий с ФИО1 устойчиво наблюдается положительная динамика. Рекомендовано приобрести и иметь с собой на занятиях: бумагу разных форматов Al, А2, А3, А4, различной плотности и цветов; цветную бумагу, картон, клей, холст, различные кисточки; краски пальчиковые разных производителей, а также гелевые краски, гуашь, акварель, акрил; различные виды пластилина (растительный, восковой, плавающий, сверхлегкий, традиционный, тесто PlayDo, глину, полимерную глину); графические материалы (карандаши, мелки, художественный уголь, фломастеры, маркеры), фоторамки разных форматов и размеров; флеш-карты (накопители) для записи заданий и сохранения работ; природный материал (листья, шишки, семена, ветки).

Для оптимального обеспечения развивающими занятиями с арт- педагогом в ООО "Центр развития "Талисман", с логопедом и психологом в ООО "СЕМАКЛУБ" истцом ФИО2 для ФИО1 были приобретены специальные средства и пособия на сумму 26489, 43 руб, что подтверждается квитанциями, при этом квитанций, подтверждающих приобретение истцом красок пальчиковых "Диего" на сумму 1859, 69 руб. не представлено.

Для реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации истцом ФИО2 были приобретены подгузники на сумму 1136, 99 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Согласно консультативной карте Волжского филиала ГБУЗ "ВОКПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке кардиолога ГБУЗ "Городская детская поликлиника N" ФИО1 рекомендовано принимать кислородные коктейли 1 раз в квартал, длительными курсами. Для оплаты кислородных коктейлей истец понесла расходы на сумму 540, 00 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Согласно выпискам из амбулаторной карты ГБУЗ "Городская детская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом несовершеннолетней ФИО1 установлен диагноз: "плосковальгусные стопы", рекомендовано приобретение ортопедической обуви.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для несовершеннолетней ФИО1 приобретены ботинки "Ортомода" размер 32 стоимостью 1749, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ ортопедическая обувь размер 33 стоимостью 3030, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ ортопедическая обувь размер 32, стоимостью 3190, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ обувь сложная ортопедическая на утепленной подкладке, стоимостью 4950, 00 руб, всего на сумму 12919, 00 руб, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору N Р0000010016, заключенному с ООО "Арконт Р" приобретен автомобиль "Reno Duster Ph2 Drive2, 0" стоимостью 1087000, 00 руб, что подтверждается квитанцией N и платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по медицинским рекомендациям ребенок-инвалид ФИО1 нуждается в мероприятиях социальной реабилитации или абилитации, при этом истец вправе выбирать любые медицинские или немедицинские услуги, которые могут повлиять на улучшение состояния здоровья ее дочери, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за индивидуально психокоррекционные занятия в ООО "Семаклуб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62650, 00 руб, за дополнительные платные образовательные услуги в целях реабилитации, абилитации и социализации ребенка в ООО "Центр развития "Талисман" на общую сумму 42600, 00 руб, за приобретение средств для арт-терапии в размере 26489, 43 руб. В связи с недоказанностью несения расходов на приобретение красок пальчиковых "Диего" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании их стоимости в размере 1859, 69 руб, также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение автомобиля "Reno Duster Ph2 Drive2, 0" в размере 1087000, 00 руб, поскольку приобретенный автомобиль не является специально оборудованным, предназначенным для перевозки инвалидов и не соответствует требованиям ИПРА.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок определения размера возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, закреплен в ст. 1087 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая доступность и качество медицинской помощи как один из основных принципов охраны здоровья (п. 6 ст. 4 и ст. 10), ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одновременно закрепляет также принцип ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5 ст. 4), который получил конкретизацию в иных положениях данного Федерального закона.

Так, согласно ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 98).

Таким образом, закрепив право каждого на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 19) и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Данный вывод распространяется и на случаи причинения при оказании медицинской помощи вреда в виде повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), у которого вследствие этого произошла полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности и который признан инвалидом с детства, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выводы судов о том, что фактически ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, был лишен возможности получить необходимую помощь качественно, своевременно и на безвозмездной основе ответчиками не опровергнут. Понесенные родителем ребенка-инвалида расходы на дополнительные медицинские услуги подтверждены.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель ответчика приводит в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, ранее уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по ним суды в текстах оспариваемых судебных актов привели свои суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" и ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО5

ФИО6