Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21912/2021[88-24374/2021]

дело N 2-866/2020

8г-21912/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надолинского Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Надолинского Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича к ФССП России и лице Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Морозенко В.В. (доверенность от 3 марта 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надолинский Дмитрий Александрович в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России и лице Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, отдел судебных приставов) о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов по настоящему делу. Фактическая утрата транспортного средства явилась следствием бездействием сотрудников отдела судебных приставов. Транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Отчетом об оценке определен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-506/2014 по иску ООО "Ломбард "АвтоДеньги" к Надолинскому Д.А. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий последнему на праве собственности.

На основании выданного судом по делу N 2-506/2014 исполнительного листа 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Надолинского Д.А. в пользу взыскателя ООО "Ломбард "АвтоДеньги". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 мая 2014 года судебным приставом исполнителем произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Ломбард "АвтоДеньги", ответственным сотрудником определен Городнов А.А, место хранения определено по адресу: "адрес"

4 июня 2014 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО "Ломбард "Авто Деньги" ввиду увольнения сотрудника Городнова А.А. и закрытием филиала общества в г. Краснодаре 25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя на Ошуева Д.А. и прежнее место хранения, установив новое по адресу: "адрес", а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа N 2-318/2014 от 6 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Надолинского Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 6 931 437 руб. 39 коп, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему па праве собственности по договору ипотеки. 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2016 по делу N А32-3265/2014 ИП Надолинский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиёв М.В.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По уведомлениям ГИБДД МВД России от 21 июня 2016 года постановление от 31 мая 2016 года исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-25314/2015 ООО "Ломбард "АвтоДеньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем в конкурсной массе спорный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты" отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника Надолинского Д.А, однако требования о возврате имущества оставлены отделом судебных приставов без удовлетворения. Службой судебных приставов не исполнены возложенные на нее законом обязанности об осмотре переданного на ответственное хранение имущества не реже одного раза в месяц, в результате чего автомобиль утрачен, снят с регистрационного учета в связи с выбытием за границы Российской Федерации.

Утрата принадлежащего Надолинскому Д.А. транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В 005 ЕУ 93 повлекла нарушение прав и законных интересов должника, что послужило основанием предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебным приставом-исполнителем и наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), согласилась с таким выводом суда нижестоящей инстанции, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пry/1201" ry/1201" унктом 1 статьи 12ry/1201" унктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование иска финансовый управляющий указывает, что на основании принятого Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-506/2014 20 мая 2014 года определения об обеспечении иска наложен арест на принадлежащий Надолинскому Д.А. автомобиль БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты" и возбуждено исполнительное производство N 17884/14/66/23.

В рамках указанного исполнительного производства 28 мая 2014 года судебным приставом исполнителем произведен арест спорного автомобиля, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

4 июня 2014 года исполнительное производство N 17884/14/66/23 окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя с сотрудника ООО "Ломбард "АвтоДеньги" Городнова А.А. на Ошуева Д.А, место хранения с "адрес", а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Впоследствии автомобиль должнику возвращен также не был, в конкурсной массе взыскателя ООО "Ломбард "АвтоДеньги" по исполнительному производству N 17884/14/66/23 отсутствовал.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства с целью установления факта изъятия спорного автомобиля судами не истребованы.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение согласно определению от 20 мая 2014 года Тихорецкого районного суда по гражданскому делуN 2-506/2014 принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Судами оставлено без внимания, что исполнительное производство N 17884/14/66/23 было окончено в связи с фактическим исполнением 4 июня 2014 года, однако автомобиль Надолинскому Д.А. возвращен не был.

Довод о наличии вины судебного пристава-исполнителя надлежащей оценки не получил, при том, что на протяжении 2015 - 2021 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его должнику.

Указав на недоказанность истцом незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, суды в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации необоснованно освободили ответчика от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества, за счет которого банк как залогодержатель мог получить удовлетворение.

Судами оставлены без внимания данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Не получил надлежащей судебной оценки довод финансового управляющего о нахождении спорного автомобиля в залоге, при том, что пункт 83 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается управлением, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами обеих инстанций не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013, согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года N 306-ЭС20-9459 по делу N А12-46208/2018, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 309-ЭС14-2903.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном применении норм материального права.

Размер ущерба определен истцом на основании внесудебного заключения специалиста, при этом ответчик относительно определения размера убытков возражал.

По указанным основаниям суду следует установить размер убытков, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова