Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5581/2021[88-9737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворской О.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" о признании незаконным и отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зворской О.Л, поступившей с делом 26 февраля 2021 г, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Зворская О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее ГУП РК "ПАО "Массандра") о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 29 августа 2017 г. о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, признании указанного перевода незаконным, возложении обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку, признании увольнения на основании приказа N-лс от 8 октября 2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 310 руб. 72 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 7 010 руб, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска в сумме 5 700 руб, комиссионного сбора 150 руб, изготовлению ксерокопий 1 160 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зворской О.Л. отказано.

8 июля 2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Зворской О.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи в пункт N от 23 августа 2017 г. об отмене приказа от 29 августа 2017 г. N-ЛС отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г. произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединения "Массандра" на его правопреемника Акционерное общество "Производственно-аграрное объединения "Массандра" (далее АО ПАО "Массандра").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-аграрное объединение "Массандра" и Зворской О.Л. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истцу с 2 февраля 2015 г. предоставлена работа по должности специалист по закупкам отдела материально-технического снабжения в структурном подразделении работодателя - отделе материально-технического снабжения (т. 1 л. д.22-24).

Приказом от 2 февраля 2015 г. N-ЛС Зворской О.Л. с 2 февраля 2015 г. принята в отдел материально-технического снабжения на основное место работы с полной занятостью на должность специалиста по закупкам с окладом 13 364 руб, надбавкой 50%, с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.11).

Дополнительным соглашением N от 5 мая 2015 г. пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела материально-технического снабжения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора"; пункт 1.3 изложен в редакции: "Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - отдел материально-технического снабжения (т.1 л. д.28).

Приказом от 5 мая 2015 г. N-ЛС Зворская О.Л. переведена временно с 5 мая 2015 г. по 15 мая 2015 г. на должность начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 18 940 руб, надбавкой 70% (т.1 л. д.35).

Дополнительным соглашением N от 10 марта 2016 г. с согласия работника Зворской О.Л. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист отдела материально-технического снабжения за дополнительную плату. Указанным соглашением предусмотрено, что работнику поручается выполнение всех дополнительных должностных обязанностей. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться до 14 апреля 2016 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 4 353 руб. в месяц. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель ? досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три дня (т.1 л. д.29).

Дополнительным соглашением N от 28 марта 2016 г. с согласия работника Зворской О.Л. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист отдела материально-технического снабжения за дополнительную плату. Указанным соглашением предусмотрено, что работнику поручается выполнение всех дополнительных должностных обязанностей. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться до 10 апреля 2016 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 4 353 руб. в месяц. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три дня (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением N от 16 июня 2016 г. с согласия работника Зворской О.Л. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист отдела материально-технического снабжения за дополнительную плату.

Указанным соглашением предусмотрено, что работнику поручается выполнение всех дополнительных должностных обязанностей. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться до 24 июня 2016 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 5 223 руб. в месяц. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три дня (т. 1 л. д.31).

Письменным уведомлением N от 17 августа 2017 г. Зворская О.Л. извещена об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменениями в организационной структуре и штатном расписании ФГУП "ПАО "Массандра", с чем истец согласилась, расписавшись в уведомлении. Работодатель известил работника о том, что в связи с выведением из структуры предприятия отдела материально-технического снабжения должность специалиста по закупкам переводится в отдел обеспечения (т. 1 л.д.36, 232).

Дополнительным соглашением N от 23 августа 2017 г. пункты 1.3, 1.4, 6.1 трудового договора изложены в новой редакции, в соответствии с которой работодатель предоставляет работнику работу в должности специалиста 1 категории; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отделе обеспечения: работодатель устанавливает должностной оклад в размере 19 311 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение, подписанное сторонами трудового договора, вступило в действие с 23 августа 2017 г. (т. 1 л.д.176) и приказом от 29 августа 2017 г. N-ЛС Зворская О.Л. с 23 августа 2017 г. переведена с должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения (т. 1 л. д.233).

Отказывая истцу в иске в части обжалования приказа от 29 августа 2017 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд установил, что дополнительное соглашение о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения подписано Зворской О.Л. в августе 2017 года; с положением об отделе обеспечения ФГУП "ПАО "Массандра" под роспись ознакомлена 24 сентября 2018 г, где ею собственноручно сделана отметка о несогласии с пунктами 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 (т.1 л. д.41-46); замечания при ознакомлении с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела обеспечения ею написаны собственноручно 24 сентября 2018 г. (т.1 л. д.48-54) и 9 января 2019 г. (т.1 л. д.56-62), что свидетельствует о детальном изучении документов отдела обеспечения. Данные обстоятельства подтверждают, что Зворская О.Л. достоверно знала о переводе на указанную должность, согласилась на перевод и длительное время исполняла обязанности специалиста 1 категории отдела обеспечения, однако в суд о признании этого перевода незаконным обратилась только 30 октября 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не представив относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

В связи с производственной необходимостью и проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа ГУП РК "ПАО "Массандра" от 2 августа 2019 г. N 417 "О сокращении численности (штата) работников ГУП РК "ПАО "Массандра" в том числе в отделе обеспечения сокращена штатная единица "специалист (1 категории)" (т.1 л. д. 188-189).

Приказ от 2 августа 2019 г. N 417 "О сокращении численности (штата) работников ГУП РК "ПАО "Массандра" 2 августа 2019 г. направлен в первичную профсоюзную организацию "Массандра", которая согласовала сокращение численности штата согласно указанному приказу, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома N 02 от 6 августа 2019 г. (л. д. 191, 240-241).

Приказом N 427-1 от 6 августа 2019 г. создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (т.1 л. д. 200).

Решением комиссии от 29 августа 2019 г. N 1 преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста 1 категории отдела обеспечения предоставлено Кравченко О.П. Указанное решение принято с учетом профессиональных и личных качеств, стажа работы на предприятии, наличия у Кравченко О.П. наград, а также того обстоятельства, что Кравченко О.П. имеет на иждивении сына 3 августа 2002 года рождения, проходящем обучение по очной форме с 3 сентября 2019 г. (т.1 л. д. 201-203).

В уведомлении о сокращении от 2 августа 2019 г. разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие преимущественного права оставления на работе, а также предложены имеющиеся на предприятии, в том числе в филиалах, вакантные должности (т.1 л. д. 194-195).

Ознакомиться с уведомлением о сокращении от 2 августа 2019 г. Зворская О.Л. отказалась, в связи с чем начальник отдела по управлению персоналом ГУП РК "ПАО "Массандра" Муранова О.Ю. в кабинете отдела обеспечения предприятия в присутствии начальника управления закупок Доматиевской Л.Г, заместителя генерального директора Буряка В.А, начальника отдела обеспечения Полторак Р.В, заместителя начальника по снабжению Мазура А.В, ведущего специалиста отдела обеспечения Вьюгина О.В, специалистов 1 категории отдела обеспечения Кравченко О.П. и Зворской О.Л, юрисконсульта Войнаровского С.В, ведущего специалиста отдела обеспечения Звездогляд М.ВУ, менеджера по персоналу Буйного Р.В, председателя первичной профсоюзной организации Казанник Т.Г. огласила данное уведомление Зворской О.Л, о чем свидетельствует акт 6 августа 2019 г. (т.1 л.д. 191).

Уведомление о сокращении от 2 августа 2019 г, направленное 9 августа 2019 г. по адресу проживания Зворской О.Л, указанному в трудовом договоре, вернулось без вручения за истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления (т.1 л. д. 193-199).

Уведомления о вакансиях, направленные ГУП РК "ПАО "Массандра" в адрес истца 10 сентября 2019 г, 25 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, 3 октября 2019 г. также вернулись без вручения за истечением срока хранения.

При этом в судебном заседании Зворская О.Л. указала, что уведомления направлены по верному адресу, соответствующему месту её жительства.

ГУП РК "ПАО "Массандра" 10 сентября 2019 г. в профсоюзную организацию направлен для согласования проект приказа о расторжении трудового договора со Зворской О.Л. с предположительной датой расторжения

7 октября 2019 г. (первый день после выхода на работу), копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (т.1 л.д. 239-240).

16 сентября 2019 г. профсоюзная организация ГУП РК "ПАО "Массандра" согласовала расторжение трудового договора с истцом (т.1 л. д. 242).

В соответствии с приказом от 8 октября 2019 г. N-ЛС трудовой договор со Зворской О.Л. прекращен 8 октября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.1 л. д. 242).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, истцу были предложены другие имеющиеся у работодателя должности, от получения уведомлений истец отказалась, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком не нарушены, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Поскольку требования о возложении обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, являются производными от требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, данные требования также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Так, из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. в адрес Зворской О.С. работодателем направлено уведомление о сокращении штатной должности от 2 августа 2019 г. Указанное уведомление 13 сентября 2019 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. Вручено отправителю 18 сентября 2019 г. (т.1 л.д.199).

Вместе с тем, 6 августа 2019 г. ГУП РК ПАО "Массандра" был издан приказ N о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 19 августа 2019 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в результате которого преимущественное право на оставление на работе отдано специалисту 1 категории отдела обеспечения Кравченко О.В.

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что Зворская О.Л. не замужем, работает на предприятии с 2 февраля 2015 г, имеет высшее образование по специальности "Менеджмент в непроизводственной сфере", квалификация экономист-менеджер, имеет дочь Козееву Е.Д, 14 апреля 2001 г.р. Иные документы в комиссию работник не предоставил.

В качестве доводов кассационной жалобы истец, в числе прочих, указывала на то, что ответчиком не была предоставлена полная информация касающаяся ее данных, образования, семейного положения, как являющейся единственным кормильцем в семье, наличие дочери, находящейся на иждивении и проходившей обучение на коммерческой основе в высшем учебном заведении на очной форме обучения. Предоставленная на комиссию характеристика, содержащая отрицательные характеризующие данные, не соответствует характеристике, выданной ответчиком на имя истца в день увольнения 8 октября 2019 г..и была скрыта информация о награждении Зворской О.Л. ответчиком грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм, скрыта информация о замещении ею руководящих должностей, выполнений разного рода дополнительной работы по заданию руководства, что подтверждалось соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору, в результате чего с нарушениями, допущенными ответчиком согласились суды, признав действия ответчика по процедуре сокращения численности (штата) работников законной, чем допустили нарушения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляете; работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, на момент заседания комиссии 19 августа 2019 г. истец не знала о предстоящем сокращении штата работников, поскольку уведомление о сокращении штата возвращено работодателю 13 сентября 2019 г, а получено работодателем лишь 18 сентября 2019 г.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено и по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в трудовом законодательстве не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Если работодатель в установленные законом сроки направил работнику заказное письмо, которым уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако работник корреспонденцию не получил, сведений об изменении своего адреса работодателю не сообщил, увольнение правомерно. Работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ о необходимости за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт неполучения работником письма не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Вместе с тем, при разрешении дела надо тщательно выяснять обстоятельства, связанные с причинами неполучения уведомления.

Причины неполучения уведомления о сокращении численности штата истцом, судом не выяснялись.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника, изложенного в письменной форме.

В статье 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ начинает исчисляться с 14 сентября 2019 г. (со следующего дня после возврата уведомления за истечением срока хранения) и заканчивается 14 ноября 2019 г.

Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 14 ноября 2019 г. и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию, так как законодатель закрепляет обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца со дня вручения уведомления. Поскольку работодателем данный срок нарушен и истец уволена ранее истечения двухмесячного срока, указанное свидетельствует о неправомерности вывода судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Зворской О.Л. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Зворской О.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"