Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-1059/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-96/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чистякова О.В. удовлетворено. Архивная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенная по состоянию на 30 августа 2016 года актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу N от 31 августа 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" далее - Закон об оценочной деяятельности) в размере 8 589 692 рубля 41 копейка, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере 4 068 000 рублей по состоянию на 30 августа 2016 года, определив период ее действия с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу административным истцом в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 85 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова О.В. в возмещение судебных расходов взыскано 75 300 рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы на проведение оценки; 25 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Закон об оценочной деятельности, а также Федеральный закон N237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" разграничивают понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" и "определение кадастровой стоимости" объектов; правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено; определение же кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд безосновательно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, поскольку представленный административным истцом отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принят, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, административный ответчик полагает, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Административным истцом принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как органа, определившего оспоренную кадастровую стоимость земельного участка.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением судебных расходов за счет Учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 7 т.1, л.д. 20-23, 57-61 т.2).

Доводы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей не подлежали распределению, поскольку Свердловский областной суд не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком, и назначил судебную экспертизу, являются необоснованными, поскольку, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Аналогичным образом являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и несение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении в указанной части понесенных индивидуальным предпринимателем Чистяковым О.В. расходов.

Размер взысканных с административного ответчика суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова