Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1187/2021

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Гагулиной Татьяны Владимировны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-97/2021 по иску Гагулиной Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

4 июня 2021 года административный истец, в лице представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ей в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, а именно: расходов в связи с проведением ООО "АНСЭ "Экспертиза" оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта ООО "Урал-Инвест-Оценка" 25 000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 75 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 июня 2021 года заявление представителя Гагулиной Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что вопреки выводам суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не наделено полномочиями по изменению утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

С учётом изложенного, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу не является надлежащим ответчиком по делу и органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, Второй апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований к изменению или отмене определения Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по делу N3а-97/2021 удовлетворено административное исковое заявление Гагулиной Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 февраля 2015 года в размере 3 160 000 рублей на период с 13 марта 2015 года до 11 января 2019 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 10 ноября 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Гагулиной Т.В. понесённых в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 25 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; 25 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей, уплаченных за производство судебной оценочной экспертизы по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 7 823 642 рубля 90 копеек более чем на 50% превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 3 160 000 рублей, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют признать Гагулину Т.В. лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и, которая имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ей судебных расходов, исходя из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, поскольку оспариваемая Гагулиной Т.В. кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и результаты определения кадастровой стоимости отражены в акте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы суда об этом содержатся в решении суда по административному делу N3а-97/2021, которое участниками судебного разбирательства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось и выступало заинтересованным лицом по делу на стороне административного ответчика.

Поскольку судебные расходы не могут быть возложены на орган, не привлечённый к участию в деле в качестве административного ответчика, ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможно только за счет другой стороны.

Статьёй 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1).

При этом, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч.2).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4).

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, участники судебного разбирательства, в том числе и представитель административного истца, с ходатайством об изменении процессуального положения указанного учреждения в процессе рассмотрения дела к суду не обращались, решение суд первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле не привлечён надлежащий ответчик, не обжаловали, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как надлежащий ответчик не был привлечён к участию в деле.

Доводы подателя частной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтённых объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятый филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Данные обстоятельства являются также преюдициальными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Ссылка подателя жалобы на сложившую судебную практику по спорному вопросу не имеет правового значения, поскольку позиция судов, изложенная в указанных в жалобе судебных постановлениях, сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции процессуальный закон применён правильно. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гагулиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья