Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1188/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Кобяковой Яны Александровны на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-89/2021 по иску Кобяковой Яны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Кобяковой Я.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

4 июня 2021 года административный истец, в лице представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, а именно: расходов в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта ООО "Урал-Инвест-Оценка" 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 июня 2021 года заявление представителя Кобяковой Я.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что вопреки выводам суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является надлежащим ответчиком по делу и органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу основания к изменению или отмене определения Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по делу N3а-89/2021 удовлетворено административное исковое заявление Кобяковой Яны Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2017 года - 6 815 000 рублей на период с 20 июня 2017 года до 28 ноября 2019 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 5 ноября 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Кобяковой Я.А. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 22 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей, уплаченных за производство судебной оценочной экспертизы по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N- 53 503 117, 787 рублей более чем на 50% превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной - 6 815 000 рублей, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют признать Кобякову Я.А. лицом, в пользу которого состоялось решение суда и который имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ей понесенных судебных расходов, исходя при этом из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, поскольку оспариваемая Кобяковой Я.А. кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы суда об этом содержатся в решении суда по административному делу N3а-89/2021, которое участниками судебного разбирательства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО, в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось и выступало заинтересованным лицом по делу на стороне административного ответчика.

Поскольку судебные расходы не могут быть возложены на орган, не привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможно только за счет другой стороны.

Статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1).

При этом, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч.2).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4).

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, участники судебного разбирательства, в том числе и представитель административного истца, с ходатайством об изменении процессуального положения указанного учреждения в процессе рассмотрения дела к суду не обращались, решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, не обжаловали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра", реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтенных объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобяковой Яны Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья