Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2186/2021[88-3836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ене Екатерины Николаевны в лице финансового управляющего ФИО10 к Российской Федерации в лице УФССП России по ПК, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - АО "Россельхозбанк", ОСП по Партизанскому району УФССП по ПК, ФИО11 о взыскании убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО12 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя - Карася О.В, представителя ФССП России и УФССП России по ПК - Молодых И.И, представителя АО "Россельхозбанк" - Михальченко В.Н, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Ене Е.Н. - Карась О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-22223/2018 Ене Е.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

14.02.2019 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22223/2018 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Ене Е.Н. финансовым управляющим истребована информация из ОСП по Партизанскому району Приморского края о фактическом наличии залогового имущества.

Согласно ответа ОСП по Партизанскому району Приморского края, 04.09.2014 на основании исполнительного листа от N, выданного Партизанским районным судом Приморского края по делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

14.10.2014 при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, согласно которому имущество передано на ответственное хранение представителю Ене Е.Н. по доверенности Кочкину Е.Ю.

12.11.2014 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Сопроводительным письмом от 24.12.2014 начальником отдела судебных приставов по Партизанскому району направлен необходимый пакет документов в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Приморскому краю с целью дальнейшей передачи ТУ Росимущества по Приморскому краю.

В связи с отсутствием сведений о принятии ТУ Росимуществом арестованного имущества, которое должно быть реализовано на торгах, 01.08.2016 в адрес ОСП по Партизанскому району представителем АО "Россельхозбанк" направлено ходатайство о проверке арестованного имущества с проведением сверки номеров агрегатов.

12.07.2017, 17.08.2017, 05.02.2018, 14.05.2018 и 09.06.2018 представителем АО "Россельхозбанк" в адрес ОСП по Партизанскому району направлены повторные ходатайства о передаче арестованного имущества на торги, проверки сохранности арестованного имущества, о ходе исполнительного производства.

16.07.2018 в УФССП России по Приморскому краю подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Партизанскому району, в ходе проверки доводов которой установлено, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем после получения заявления (ходатайства) представителя Банка и проверке и передаче имущества осуществлен выход по адресу хранения указанного имущества, где не установлено нахождение ранее арестованного имущества.

08.08.2018 начальником ОСП по Партизанскому району вынесено постановление N об удовлетворении жалобы представителя Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Поскольку местонахождение арестованного имущества до настоящего времени не известно, просили с учетом уточнений требований, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю убытки в размере 913 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Кочкин Е.Ю, в качестве ответчика привлечено - ФССП России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ене Е.Н. в лице финансового управляющего Карася О.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ене Е. Н. - Карась О. В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда финансовый управляющий Карась О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы.

Ене Е.Н, Кочкин Е.Ю, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что виновность судебного пристава-исполнителя ОСП Партизанского района Приморского края в утрате арестованного имущества установлена постановлением начальника ОСП Партизанского района N. Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя часть имущества утрачена, что привело к невозможности обращения взыскания на него и, как следствие, невозможности исполнения финансовым управляющим требований Банка и возникновению убытков как у должника, так и у взыскателя, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 53, статьей 86, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, статьями 15, 16, 403, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, исходил из того, что арестованное движимое имущество (тракторы и пресс-подборщик) передавалось на ответственное хранение должнику в лице её представителя Кочкина Е.Ю. по нотариальной доверенности; местом хранения имущества определялось - место нахождения здания и земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику; имущество у должника не изымалось; после утраты заложенного имущества в 2016 году как должник, так и её представитель в правоохранительные органы не обращались, уголовные дела по факту кражи тракторов не возбуждались; при этом ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Установив, что ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) арестованного имущества назначено не третье лицо, а непосредственно сам должник - Коткова Е.Н. (Ене) в лице своего представителя Кочкина Е.Ю, при этом должник не исполнила свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, задолженность перед Банком на текущий момент не погашена, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на государство за утраченное должником имущество, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку истец по настоящему делу не является как взыскателем по исполнительному производству, так и залогодержателем утраченного движимого имущества.

Довод заявителя о том, что залоговое имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району УФССП по ПК не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как судом не была установлена и подтверждена достаточными, допустимыми доказательствами требуемая для возмещения за счет государства совокупность (факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда).

Иные доводы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ене Екатерины Николаевны - Карася Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: