Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3029/2021[88-4209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договорам займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26 мая 2013 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно составленной расписке денежные средства должны были быть возвращены до 26 июня 2013 года в сумме 2 650 000 рублей. 22 июля, 27 августа, 22 октября, 22 ноября 2014 года и 4 января 2015 года Митьковец В.А. вернул ему часть долга в общей сумме 800 000 рублей, остальная сумма долга в размере 1 850 000 рублей не возвращена.

28 августа 2014 года он вновь передал ответчику в долг денежные средства в сумме 975 000 рублей, которые должны были быть возвращены ему 28 октября 2014 года, однако Митьковец В.А. вернул только 625 000 рублей.

29 октября 2014 года он передал ответчику в долг 1 000 000 рублей в срок до 29 декабря 2014 года, сумма возврата составила 1 150 000 рублей, которая также не возвращена.

21 декабря 2014 года он вновь передал в долг ответчику 330 000 рублей со сроком возврата - 10 февраля 2015 года в размере 370 000 рублей. Указанная сумма также не возвращена.

Просил взыскать с Митьковца В.А. задолженность по договорам займа в общем размере 3 720 000 рублей.

Впоследствии Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Митьковцу В.А. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме 11 603 991 рубль 59 копеек, пени в размере 1 778 429 рублей 91 копейка.

Определением суда от 17 июля 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам Ковалева С.И. объединены в одно производство.

В последней редакции исковых требований просил взыскать с Митьковца В.А. сумму долга по договору займа денежных средств от 26 мая 2013 года в размере 1 700 000 рублей, проценты по договору за период с 26 мая по 26 июня 2013 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2013 года по 1 декабря 2018 года в размере 791 651 рубль 51 копейка, проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 27 июня 2013 года по 1 декабря 2018 года в размере 791 651 рубль 51 копейка; сумму долга по договору займа денежных средств от 28 августа 2014 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 124 302 рубля 46 копеек, проценты за нарушение сроков возврата долга за период с 29 октября 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 124 302 рубля 46 копеек; сумму долга по договору займа денежных средств от 29 октября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 150 000 рублей за период с 29 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года, проценты за пользование займом в размере 341 136 рублей 26 копеек за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года, процентов за нарушение сроков возврата долга за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 341 136 рублей 26 копеек; сумму долга по договору займа денежных средств от 21 декабря 2014 года в размере 330 000 рублей, проценты по договору за период с 21 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года в размере 136 592 рубля 63 копейки, проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 11 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года в размере 136 592 рубля 63 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Митьковца В.А. в пользу Ковалёва С.И. взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа от 26 мая 2013 года, 28 августа 2014 года, 29 октября 2014 года, 21 декабря 2014 года в общей сумме 3 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 758 682 рубля 86 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в общей сумме 1 393 682 рубля 86 копеек.

С Митьковца В.А. в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 40 862 рубля.

В кассационной жалобе Митьковец В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая требования Ковалева С.И. и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к вводу о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно указал, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга и, соответственно, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в нём не поименованы расписки, что исключает возможность установить, какие обязательства должен исполнить ответчик.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810, 811, 196, 200, 203, 205, 395, 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа от 26 мая 2013 года, 28 августа 2014 года, 29 октября 2014 года, 21 декабря 2014 года. Установив, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, гарантийные обязательства не выполнены, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности на обращение в суд за судебной защитой, с учетом сделанного ответчиком заявления о его пропуске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжелое заболевание истца, необходимость его лечения и восстановления после соответствующих процедур, пришла к выводу об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и возможности его восстановления.

Проверив расчёты, представленные истцом, признав их верными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика в местный бюджет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, а также к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, которые не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митьковца Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: