Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3986/2021[88-5247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко И.И. к ООО "ТСН Сервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ТСН Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения директора ООО "ТСН Сервис" - Сычевской О.Э, представителя ООО "ТСН Сервис" - Лысенко З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко И.И. обратился в суд с иском, указав, что в 2018 году он периодически оказывал услуги инженера-геодезиста ООО "ТСН Сервис" по выполнению геодезических замеров для целей организации и составлению сопутствующей документации по заданиям Общества. С 09.01.2019 между ним и Обществом фактически возникли трудовые отношения, так как он был допущен к работе по должности "инженер-геодезист" уполномоченным должностным лицом, исполнял трудовую функцию по соглашению с работодателем, с его ведома и по его поручению. Трудовой договор в письменном виде в установленный законом срок работодателем не оформлялся, несмотря на то, что были согласованы все его существенные условия: размер ежемесячной заработной платы 60 000 руб, график работы - пятидневная рабочая неделя. Работая в ООО "ТСН Сервис" истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место по месту нахождения работодателя по адресу: "адрес". Истец указывает, что проработал в организации ответчика 71 день (с 09.01.2019 по 18.04.2019), однако заработная плата за указанный период ему не выплачивалась. Истец обратился к работодателю с требованием оформления трудовых отношений, а также выплате задолженности по заработной плате, однако его требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "ТСН Сервис" с 09.01.2019 по 18.04.2019. Обязать ООО "ТСН Сервис" внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве в период с 09.01.2019 по 18.04.2019, а также взыскать с ООО "ТСН Сервис" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 193 636, 17 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2020 г, в удовлетворении исковых требований Величко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021, исковые требования Величко И.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Величко И.И. и ООО "ТСН Сервис" в период с 09.01.2019 по 11.03.2019;

внести запись в трудовую книжку Величко И.И. о его трудоустройстве в ООО "ТСН Сервис" в период с 09.01.2019 по 11.03.2019;

взыскать с ООО "ТСН Сервис" в пользу Величко И.И. заработную плату за период с 09.01.2019 по 11.03.2019 в размере 122 726, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ООО "ТСН Сервис" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 945 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТСН Сервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца, неверно оценил фактические обстоятельства дела, вышел за пределы заявленных исковых требований и не применил нормы права, устанавливающие ограничения сроков за обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об установлении факта трудовых отношений между Величко И.И. и ООО "ТСН Сервис", суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, указывающими на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, при том, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По делу установлено, что Величко И.И. в период с января 2019 года по март 2020 года выполнял работу инженера-геодезиста в ООО "ТСН Сервис", при этом был допущен к работе с ведома работодателя, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял поручения работодателя, выезжал на замеры площади и определения границ земельных участок, подготавливал документацию, которая использовалась работодателем при выполнении заданий заказчиков.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, письменных доказательств в виде телефонной переписки с директором ООО "ТСН Сервис" и другими сотрудниками. Истец, так же как и другие сотрудники ООО "ТСН Сервис", был включен в рабочую группу, созданную в ООО "ТСН Сервис" путем использования мессенджера Вацап, что также косвенно подтверждает отношения между истцом и ООО "ТСН Сервис".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Гайдуков С.А, Ткаченко Л.И, подтвердили, что Величко И.И. работал в ООО "ТСН Сервис", приезжал по месту нахождения организации в одно и то же время, рабочее время было определено с 09.00 по 18.00, ему был выдан штатный ноутбук, на котором он работал в офисе, непосредственно с учредителем компании Величко И.И. выезжал на замеры земельных участков, руководством ему давались поручения, которые он выполнял.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ТСН Сервис" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о фактическом осуществлении Величко И.И. трудовых функций в ООО "ТСН Сервис" инженером-геодезистом.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных Величко И.И. исковых требований.

Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчиком о пропуске истцом указанного срока не заявлялось.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСН Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: