Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-5384/2021[88-6031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова "данные изъяты" к ОМВД России по Черниговскому району о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОМВД России по Черниговскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения представителя ответчика Троневу О.В, Баженова И.С, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневу С.Н, полагавшего апелляционное определение по делу законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.С. 27 января 2021 г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Черниговскому району Приморского края о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15 июня 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. Приказом ответчика "данные изъяты" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает свое увольнение незаконным.

Одновременно Баженов И.С. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что был заключен под стражу в следственный изолятор и не знал о проведении в отношении него служебной проверки; приказ об увольнении вручен ему в следственном изоляторе, где принимались активные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, вследствие чего он был лишен возможности обратиться своевременно с настоящим исковым заявлением.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баженову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе начальник ОМВД России по Черниговскому району Василенко Ф.Г. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что нормы статьи 392 ТК РФ к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, не подлежат применению. Нахождение в следственном изоляторе не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, который просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда стороны на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и порядке приостановления её течения, в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям истца истек 13 января 2021 г. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из характера спорного правоотношения, регулируемого нормами законодательства о службе в органах внутренних дел и трудовым законодательством, и, оценив обстоятельства пропуска Баженовым И.С. срока для обращения в суд в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу указанного срока.

При этом судебной коллегией краевого суда принято во внимание, что истец на момент проведения служебной проверки, последующего увольнения и до 15 декабря 2020 г. содержался в следственном изоляторе, имел ограниченный доступ к информации о проводимой в отношении него служебной проверке, не имел доступа к юридической помощи для защиты своих трудовых прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для восстановления Баженову И.С. срока для обращения в суд. В противном случае, отказ в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки и восстановлении на службе только в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования имеющих значение обстоятельств по делу, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку причин пропуска истцом срока для обращения в суд. Однако в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Черниговскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи