Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-422/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по апелляционной жалобе представителя войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Баулину Артему Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N обратилась в суд с исковым заявлением, поданным представителем воинской части Колесниковым М.Н, о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Баулина А.С. денежных средств в сумме 21313 руб. 54. коп. путем перечисления их на расчетный счет ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств за период нахождения в дополнительном учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ права на предоставление которого он не имел.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель войсковой части N Колесников М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что специалистами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) установлено, что Баулину А.С. за время нахождения в неправомерно предоставленном дополнительном (учебном) отпуске было выплачено денежное довольствие в размере 21313 руб. 54. коп, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ он ни общие, ни специальные обязанности по военной службе не исполнял.

О недобросовестности Баулина А.С, по утверждению представителя истца, свидетельствует факт подачи им по собственной инициативе рапорта о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска, права на который он не имел. При этом Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155 "О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения" официально опубликованы, их положения известны неопределенному кругу лиц, в том числе были известны и Баулину А.С. Данному обстоятельству судом правовой оценки в решении не дано, а наоборот, констатировано ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами воинской части.

Далее представитель истца в апелляционной жалобе со ссылками на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что Баулин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности военной службы, а выплаченное ему денежное довольствие не может расцениваться как вознаграждение за труд.

В заключение представитель истца обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Баулину А.С. дополнительного учебного отпуска в настоящее время отменен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Баулину А.С, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего стрелка-сапера и имеющему продолжительность военной службы по контракту менее 3 лет, по его рапорту приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в филиале ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" продолжительностью 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Саранск Республики Мордовия, в период которого ему выплачивалось денежное довольствие.

Отсутствие законных оснований для предоставления ответчику дополнительного отпуска выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что Баулин А.С. в период нахождения в дополнительном учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем выплаченные ему денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате, нельзя признать состоятельными. Более того, по делу достоверно установлено, в том числе на основании акта проверки, расчетных листков, что указанная сумма была выплачена ответчику именно в качестве денежного довольствия, приказов о приостановлении выплаты денежного довольствия за рассматриваемый период командованием не издавалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в филиале ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" в период с ДД.ММ.ГГГГ Баулину А.С. был предоставлен на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства в виде денежного довольствия за указанный период не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылку в апелляционной жалобе на написание Баулиным А.С. рапорта, как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности его действий, совершенных в нарушение положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нельзя признать состоятельной, поскольку согласно рапорту ответчик просил предоставить ему учебный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, согласно ст. 173 которого работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в том числе для прохождения промежуточной аттестации. Принятие же решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказа о предоставлении Баулину А.С. дополнительного отпуска, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, тем более, что приказ был отменен командованием уже после состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Баулину Артему Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин